Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 7

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56

Ligne L'Estaque - Marseille-Joliette

Sur diverses lignes autour de Marseille, on voit apparaître la Ligne L'Estaque - Marseille-Joliette (dont la page n'existe pas). Y a-t-il un intérêt réel à la créer, vu que son schéma est intégré dans celui de la Ligne classique Paris - Marseille? Il s'agirait alors seulement de faire disparaitre un lien rouge...--Gilles tagada (d) 1 avril 2011 à 10:12 (CEST)

En vérifiant sur les carnets de profil, je me suis rendu compte que, pour la SNCF en 1961, cette ligne n'existait pas. Elle était découpée en 2 : la ligne 939000 (L'Estaque à Marseille-Maritime) et la ligne 938000 (Marseille St-Charles à Marseille-Maritime). Faut-il créer ces 2 pages ou n'en garder qu'une seule?--Gilles tagada (d) 1 avril 2011 à 10:12 (CEST)

Pardon, désolé, je ferais mieux de me relire avant de dire des bétises. Je vais créer ces 2 lignes en récupérant des informations qui apparaissent dans diverses pages de wikipédia.--Gilles tagada (d) 1 avril 2011 à 11:24 (CEST)

Voici un schéma vite fait à la main pour tenter de débrouiller la situation du nœud ferroviaire de Marseille

A l'origine il existait bien 2 lignes distinctes

• La Ligne de L'Estaque à Marseille-Joliette (n° 939 000).
• La Ligne de Marseille-St-Charles à Marseille-Joliette (n° 938 000).
  

Lors de la disparition de la gare de La Joliette il n'y a pas si longtemps, il a été construit un nouveau raccordement qui permet une continuité de l'Estaque à Marseille-St-Charles (voir schéma) donnant naissance à une ligne unique : L'Estaque à Marseille St-Charles (sans le mot ligne), n° 939 001.
Une page sur ce sujet pourrait s'appeler Ligne l'Estaque - Marseille-Saint-Charles (via Arenc).
--Géofer (d) 1 avril 2011 à 12:57 (CEST)

C'est vrai que, selon qu'on se place dans une logique actuelle ou dans une logique historique, la réponse n'est pas la même. D'ailleurs, la ligne 938000 (Marseille St-Charles à Marseille-Maritime) a aussi changé de logique : jusque dans les années 60, il s'agissait d'une ligne permettant de relier la gare St-Charles à la gare maritime de Joliette. A la fermeture de cette dernière, le raccordement de la ligne 938000 a été inversé et donne maintenant la direction de L'Estaque. C'est pourquoi, selon les horaires SNCF, la très grande majorité (pour ne pas dire la totalité) des TER en direction de la ligne de la côte bleue passe par ces 2 lignes. Même sur la carte de RFF, on ne voit pas de différence... Je suis donc très partagé. Qu'en pensez-vous?--Gilles tagada (d) 1 avril 2011 à 14:02 (CEST)

Le plus simple serait peut être de créer une page Lignes du complexe ferroviaire marseillais qui reprendrait tous les raccordements et lignes principales de la zone ainsi que la zone Prado - Vieux port. On a suffisamment d'infos pour le faire. Géofer (d) 1 avril 2011 à 15:48 (CEST)

C'est vrai que, compte-tenu du nombre de lignes qui traversent Marseille, voire pour certaines qui sont entièrement comprises sur son territoire, une page de ce type pourrait être intéressante...--Gilles tagada (d) 7 avril 2011 à 11:01 (CEST)

Bon, pendant qu'on y est : que manque-t-il au niveau iconographique du côté d'Aix-en-Provence ? (gares ayant un intérêt particulier, ouvrage d'art...) Clicsouris ^[blabla] 8 avril 2011 à 02:13 (CEST)

Si tout semble complet, alors ça me laissera plus de temps pour autre chose quand j'y passerai cette semaine. Clicsouris ^[blabla] 11 avril 2011 à 03:28 (CEST)

Photos des gares

Bonjour, combien au maximum peut on mettre de photos dans la galerie des articles de gares. Est-il nécessaire d'en mettre une dans la section "situation ferroviaire".

cordialement

--Parisdreux (allo) 1 avril 2011 à 17:55 (CEST)

Il n'existe pas de norme, il suffit de rester dans les limites du raisonnable, par ex. quatre photos en galerie. Clicsouris ^[blabla] 6 avril 2011 à 20:26 (CEST)

c'est ce que je pensais mais Quoique lui préfère 3. --Parisdreux (allo) 6 avril 2011 à 21:12 (CEST)

Les coups et les douleurs, comme dirait l'autre... Clicsouris ^[blabla] 7 avril 2011 à 00:23 (CEST)

Pas de problème avec 3 ou 4 même si pour la mise en page je préfère 3. Mais après avoir privilégié les photos mises dans le corps du texte (avec alt= pour l'accessibilité).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quoique (discuter), le 8 avril 2011 à 06:04 (CEST)

Le truc, c'est que la mise en page varie selon la résolution des écrans de chacun, on ne peut donc se satisfaire que d'un compromis. Après, comme tu le laisses entendre, une galerie n'a pour objectif que de compléter un article de gare assez court et donc peu illustré ; quand celui-ci est assez complet, 4 ou 5 illustrations pertinentes disposées dans le texte rédigé est largement préférable.
Précisons que la balise « Alt » placée dans la description d'une image (voir les articles de gares du dernier wikiconcours) permet une description de cette image pour les malvoyants (au lieu du simple nom du fichier), ce qui est encore rare dans les articles, mais chaudement recommandé aux rédacteurs. Une galerie ne permet malheureusement pas à ce jour de placer cette balise. Clicsouris ^[blabla] 8 avril 2011 à 17:56 (CEST)

d'accord et pour la section situation ferroviaire?.--Parisdreux (allo) 8 avril 2011 à 18:58 (CEST)

Rien n'est obligatoire. Personnellement, je mets souvent une photo dans cette première section positionnée à gauche et avec le paramètre "none" pour ne pas avoir de texte entre la photo et l'infobox car ce texte serait, sinon, logé dans une goulotte étroite. Cette photo à gauche fait le pendant de celle de l'infobox et me semble une présentation agréable ; exemples : Gare de Suresnes-Mont-Valérien, Gare de Meaux, Gare de Mitry - Claye. Attends d'autres avis. Cordialement. Geralix (d) 8 avril 2011 à 20:10 (CEST)

Je trouve que cela fait un blanc entre le texte et la photo c'est pas type top pour la présentation. --Parisdreux (allo) 8 avril 2011 à 21:27 (CEST)

Tu as raison ce n'est pas parfait mais pas mal pour des articles ayant pas assez de contenu notamment historique pour faire descendre le texte bien en dessous de l'infobox et permettre ainsi de mettre une image en face du services voyageurs. Quoique (d) 8 avril 2011 à 21:35 (CEST)

Donc je propose une photo pour la situation ferroviaire ci celle ci ne dépasse pas l'infobox et mettre 4 photos quand c'est possible dans la galerie. --Parisdreux (allo) 10 avril 2011 à 15:27 (CEST)

Changement de paramètre dans l'infobox gare

Bonjour, est il possible de changer le paramètre "classé aux MH" très francocentré pour le terme plus générique "classement" corrigeant en plus la faute d'accord ? Car la gare Gare de São Bento est protégée au Portugal et le nom du paramètre ne peut pas s'y appliquer. J'ai déjà posé la question sur la page du modèle mais c'est resté sans réponse. Otourly (d) 3 avril 2011 à 14:38 (CEST)

Proposition de fusion

	Administration des chemins de fer d'Alsace-Lorraine et Réseau ferroviaire d'Alsace-Lorraine sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Administration des chemins de fer d'Alsace-Lorraine et Réseau ferroviaire d'Alsace-Lorraine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Papatt (d) 6 avril 2011 à 17:32 (CEST)

J'ai proposé d'ajourner la décision. Répondez-y s'il vous plait et passons à autre chose. Papatt (d) 22 mai 2011 à 03:08 (CEST)

Qu'est-ce ?

Qu'est-ce ?

Comme un idiot, j'ai importé sur Commons cette image depuis wp:ru, mais je n'en ai pas besoin, et je ne peux pas mettre de description ni de catégorie, car je ne sais pas ce que c'est... Allez-y, vous qui savez ! Merci. --MGuf (d) 6 avril 2011 à 20:15 (CEST)

Un pare-buffles ? Pas taper, je sors. Père Igor (d) 6 avril 2011 à 21:52 (CEST)

Vu la hauteur du véhicule par rapport au sol, c'est surement une déneigeuse. Kyro ^{me parler} le 6 avril 2011 à 22:05 (CEST)

Ça y ressemble, non ?

Je ne lis pas le russe mais un décodage lettre par lettre du nom de ce fichier me semble conduire à peu près au nom de l'autre fichier.

Cette image est dans la catégorie chasse-neige sur rails. Papatt (d) 6 avril 2011 à 23:14 (CEST)

Снегоочиститель СПДМ в Вологде = chasse-neige SPDM à Vologda. Clicsouris ^[blabla] 7 avril 2011 à 00:15 (CEST)

Ligne Jessains - Sorcy (A)

Il y a maintenant 2 paragraphes "historique" différents dans la même page et qui semblent plus ou moins redondants. Qu'en pensez vous ? Géofer (d) 11 avril 2011 à 01:11 (CEST)

À fusionner avec un peu de travail rédactionnel, non ? Clicsouris ^[blabla] 12 avril 2011 à 01:24 (CEST)

Gares en France

Je travaille actuellement à un projet hors Wikipedia concernant des gares françaises. Dans ce cadre, j'ai pu constater que certaines gares relativement importantes n'ont pas d'article. Je me permets donc de les signaler si quelqu'un a l'occasion et les sources pour créer les articles : Le Vignan, Autun, Alès, Beaucaire, Digoin. J'en ajouterai si j'en découvre d'autres au passage. Koniggratz (d) 11 avril 2011 à 14:46 (CEST)

Il y en a un bon nombre, rien que dans ce secteur : Tarascon, Beaucaire, Lunel, Salon-de-Provence, Saint-Martin-de-Crau, ou en remontant en direction du nord vers Clermont-Ferrand : Langogne, Brioude, Avant...

Juste pour pinailler  : Gare de Langogne, ébauche créée le 14 avril 2010 ; Gare de Lunel, article créé le 30 mai 2010 ; Gare de Salon-de-Provence, ébauche créée le 28 aôut 2010 ; Gare d'Arvant sur le territoire de la commune de Bournoncle-Saint-Pierre dont l'article fait mention de la gare dans un petit paragraphe de cinq lignes. Geralix (d) 12 avril 2011 à 10:16 (CEST)

Après, je suggère de créer dès le départ une ébauche digne de ce nom, à peu près aux normes que nous avons mises au point pour le Wikiconcours, avec rédaction convenable et sources. On ne sait que trop bien que les ébauches minimalistes ont tendance à rester ainsi parfois très longtemps... alors tant qu'à faire quelque chose, autant le faire bien dès le départ. Clicsouris ^[blabla] 12 avril 2011 à 01:22 (CEST)

Gare et commune

Petit sondage, lorsque vous créez un nouvel article sur une gare le rajoutez-vous, oui ou non, sur l'article de la commune avec une image de celle-ci, si possible ? --Parisdreux (allo) 12 avril 2011 à 10:09 (CEST)

OUI

•  Oui --Parisdreux (allo) 12 avril 2011 à 10:09 (CEST)
•  Oui bien sur, dans le § géographie ou transports, + un lien interne en annexes --Claude villetaneuse (d) 12 avril 2011 à 11:30 (CEST)

NON

•  Non Je n'y pense jamais. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2011 à 20:20 (CEST)

Visites du Centre National des Opérations Ferroviaires / CNOF

http://visiter.sncf.com/

Gonioul (d) 13 avril 2011 à 11:44 (CEST)

Déjà visité en décembre. Pas de photos autorisées mais plein d'infos intéressantes, j'envisage un article spécifique. --Clicsouris ^[blabla] 14 avril 2011 à 00:29 (CEST)

Ça diminue tout de suite l'intérêt... - Gonioul (d) 14 avril 2011 à 00:40 (CEST)

Les photos sont toujours interdites donc. Je suis allé visiter plusieurs fois l'ex "CNO" qui se trouvait à Saint-Lazare à l'époque, c'était tout aussi délicat de prendre des photos. Par contre en effet, on peut y apprendre une multitude de choses intéressantes. Je n'ai pas le temps en ce moment, mais j'irai un jour jeter un œil à Paris-Est voir le nouveau "CNO". Lunon 14 avril 2011 à 17:40 (CEST)

Dans l'attente d'avoir des photos grâce à un partenariat entre la SNCF, RFF et Wikimédia… Trizek ^bla 14 avril 2011 à 22:45 (CEST)

Ah, dommage que les photos soient interdites. Mais bon, j'irais visiter quand même le 14 mai histoire de voir. Je pourrais compléter l'article si jamais il est créé et qu'il manque des infos comme ça. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 avril 2011 à 10:14 (CEST)

À la suite de l'information donnée par Clicsouris le 17 septembre 2010, je m'étais rendu le 17 novembre 2010 à 16 h au CNO près de la gare de l'Est . J'ai été un peu déçu. Comme d'autres avant moi l'ont dit, les photos sont interdites. La visite commence au rez-de-chaussée par le visionnage de petits films illustrant le rôle du centre national des opérations. Au bout de 45 minutes, on nous conduit dans le sein des seins (en étage) mais on reste à l'entrée du centre, chapeauté par une hôtesse : pas question d'aller voir tel ou tel opérateur pour lui poser des questions (sécurité – des circulations – oblige, je suppose). La vaste pièce où est implanté le centre est plus au moins compartimentée par secteurs géographiques et avec des tables pour les « nouveaux entrants » (tables qui étaient vides ce jour-là). N'étant pas trop technicien, je n'ai pas su capter toutes les choses intéressantes évoquées par Lunon. Geralix (d) 15 avril 2011 à 14:09 (CEST)

Ligne Jessains - Sorcy (B)

Bonsoir à tous,

J'ai procédé à un large complément concernant la Ligne Jessains - Sorcy, en particulier sa section stratégique Montier-en-Der - Sorcy. Je vous le laisse à la relecture, aux compléments à y apporter en termes d'illustrations, etc. Il serait bon de compléter aussi la section Jessains - Montier-en-Der. Et peut-être de le scinder en deux ?

Sardon (d) 14 avril 2011 à 20:48 (CEST)

Il n'a aucune raison de scinder cette ligne en deux, par contre il faut fusionner les § historique et chronologies en un seul historique comme sur toutes les autres pages lignes. Géofer (d) 14 avril 2011 à 23:11 (CEST)

Article "Type gare" et nom de ligne

Bonjour, je suis assez perplexe sur la réutilisation du nom de ligne dans l'en-tête sachant que cette information est aussi écrite dans la situation ferroviaire deux lignes plus bas. La répétition est flagrante. Ne faut-il pas se limiter à mettre le nom de la ligne uniquement dans la situation ferroviaire et cantonner l'en-tête à la situation purement géographique de la ville ?

D'ailleurs doit-on dire "la gare est située dans la commune" ou "la gare est située sur la commune de.. " ? J'ai toujours entendu la deuxième phrase mais certains écrivent la première...

Cordialement Lunon 18 avril 2011 à 18:57 (CEST)

Tous à fait d'accord avec Lunon de mettre la ligne uniquement dans la "situation ferroviaire" et pour l'autre je mes "sur la commune" (plus logique). --Parisdreux (allo) 18 avril 2011 à 19:45 (CEST)

En accord avec Clicsouris nous avons mis la ligne en premier dans l'entête pour deux raisons : la première est qu'il n'y a pas de gare sans une infrastructure ligne et la deuxième est que l'entête est fait pour retrouver une synthèse des points importants de l'article. Cela me semble donc important de conserver cette forme. En réponse à Lunon pour la ligne c'est une gare de la ligne et pour la commune c'est une gare sur la commune ou sur le territoire de la commune. Quoique (d) 18 avril 2011 à 20:01 (CEST)

Ok Quoique merci pour ces précisions. Lunon 18 avril 2011 à 20:59 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Quoique. Géofer (d) 19 avril 2011 à 22:35 (CEST)

Quelques extraits de neuf articles montrent que la situation est... disons « variable » :

• 1. La gare de Montreuil est une gare ferroviaire de la ligne de Paris-Saint-Lazare à Versailles-Rive-Droite, située dans la commune française de Versailles, ...
• 2. La gare de Villaines est une halte ferroviaire de la ligne de Montsoult-Maffliers à Luzarches, située dans la commune française de Villaines-sous-Bois...
• 3. La gare d'Ermont - Eaubonne est une gare ferroviaire de la ligne Saint-Denis - Pontoise, située dans les communes françaises d'Ermont et d'Eaubonne...
• 4. La gare de Corbeil-Essonnes est une gare ferroviaire de la ligne de Villeneuve-Saint-Georges à Montargis, située sur le territoire de la commune de Corbeil-Essonnes,...
• 5. La gare de Fontainebleau - Avon est une gare ferroviaire de la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles (ligne classique), située sur le territoire de la commune d'Avon,...
• 6. La gare de Mantes-Station est une gare ferroviaire de la ligne reliant Paris-Saint-Lazare au Havre, située à la limite des communes françaises de Mantes-la-Jolie et Mantes-la-Ville...
• 7. La gare de Chaville-Rive-Gauche est une gare ferroviaire de la ligne de Paris-Montparnasse à Brest située dans la commune française de Chaville...
• 8. La gare de Chaville-Rive-Droite est une gare ferroviaire de la ligne de Paris-Saint-Lazare à Versailles-Rive-Droite située dans la commune française de Chaville ...
• 9. La gare de Chaville - Vélizy est une gare ferroviaire située sur la commune française de Viroflay à proximité de Chaville (92) et Vélizy-Villacoublay...

À mon avis, la forme « située SUR la commune de » n'est pas la meilleure. La forme « située sur le territoire de la commune de », en revanche, convient aussi bien que « située dans la commune de ». On peut aussi choisir les formes :
« La gare de XXXXX est une gare de la commune de ZZZZZ » et « La gare de XXXXX est située dans la commune de ZZZZZ  ».
Geralix (d) 19 avril 2011 à 10:39 (CEST)

D'accord avec Geralix : il y a tellement de possibilités qu'il est impossible de figer UNE forme unique pouvant répondre à tous les cas possibles.--Gilles tagada (d) 20 avril 2011 à 08:20 (CEST)

dans la proposition de géralix je préfère mieux "dans la commune" car pour "de la commune" on peut comprendre quelle appartient à la commune qui n'est pas forcément le cas. --Parisdreux (allo) 20 avril 2011 à 19:03 (CEST)

Vu que tout le monde n'est pas d'accord, je choisis la formule "sur la commune de" pour les articles que j'ai en suivi. (En fait celle que j'ai toujours utilisée du coup). Lunon 20 avril 2011 à 23:30 (CEST)

Je ne pense pas il faut se mettre d'accord sur une "appellation".

Je propose (avis de Géralix) :

• Quand la gare est située sur une seule commune :
  

La gare de Maintenon est une gare ferroviaire de la ligne de Paris-Montparnasse à Brest, située dans la commune française de Maintenon dans le département d'Eure-et-Loir en région Centre.

• Quand la gare est située sur deux ou plusieurs commune :
  

La gare d'Épône - Mézières est une gare ferroviaire des lignes de Paris-Saint-Lazare au Havre et de Plaisir-Grignon à Épône-Mézières, située à la limite des communes françaises d'Épône et de Mézières-sur-Seine dans le département des Yvelines en région Île-de-France.

• Quand la gare est située sur une seule commune mais à proximité d'une autre :
  

La gare de Nézel - Aulnay est une gare ferroviaire de la ligne de Plaisir-Grignon à Épône-Mézières, située dans la commune française de Nézel, à proximité d'Aulnay-sur-Mauldre dans le département des Yvelines en région Île-de-France.

Bien sur il peut y avoir certaines exception peut être.

--Parisdreux (allo) 22 avril 2011 à 18:54 (CEST)

Bonjour, comme dit plus haut, tout le monde n'a pas la même vision. Je trouve la formule "dans la commune" moins française que "sur la commune". A priori je ne suis pas le seul à le penser si j'en lis les messages plus haut. Cela évite en plus la répétition du "dans" dans l'en-tête (sur la commune, dans le département, en région ... bien meilleur à mon goût que dans la commune, dans le département, en région). Je garderais donc cette première possibilité sur les articles que je suis, à moins bien sûr de choisir tous ensemble la forme "dans" qui ne semble pourtant pas faire l'unanimité. Cordialement, Lunon 23 avril 2011 à 08:27 (CEST)

Je crois qu'il faudrait écrire en bon français : "sur le territoire de la commune de..." --Géofer (d) 25 avril 2011 à 22:24 (CEST)

Je plussoie les avis précédents, l'expression « sur la commune de… » est un abus de langage, contraction de « sur le territoire de la commune de… », soit on met la formule complète, soit on utilise « dans la commune de … ». Merci à Lunon92 d'arrêter de propager des erreurs dans les articles et de respecter le consensus qui semble se dégager ici. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 25 avril 2011 à 22:29 (CEST)

Bonsoir, visiblement vous semblez juste lire ce qu'il vous arrange sans prendre en compte tous les avis. Je vous ai demandé une source ou une référence statuant sur le cas, vous avez cru bon de déverser votre arrogance dans votre message de réponse, sans d'ailleurs apporter une réponse (une citation du Bescherelle qui visiblement traite le cas aurait été sans doute mieux que de montrer votre puérilité). N'ayant pas le temps ni le courage de me battre contre ce genre de personnage, je modifie les articles avec le terme "située sur le territoire de la commune de" et non avec "dans la commune de" pour éviter d'entrer dans une guerre d'édition dont vous semblez visiblement assez friand. Le sujet est donc clos, bonne soirée. Lunon 25 avril 2011 à 22:52 (CEST)

Afin d'arranger tous le monde sur un modèle unique qui est pour ou contre "sur le territoire (de la) ou (des) commune(s) de"

Pour, --Parisdreux (allo) 27 avril 2011 à 18:42 (CEST)

Pour, suite à ma proposition, Géofer (d) 27 avril 2011 à 23:04 (CEST)

Pour, ça va permettre une harmonisation des en-têtes sur les articles gares, Lunon 27 avril 2011 à 23:11 (CEST)

Numérotation des lignes de chemin de fer (SNCF/RFF)

Bonjour, Il existe un article sur la numérotation des lignes de chemin de fer de la région Est (France).

Je viens de trouver sur un forum une explication de la numérotation des lignes SNCF/RFF. Pour faire court, les lignes sont en xxx000, les établissements, gares et autres embranchements en xxxyyy où yyy est le PK. Il y a aussi la liste des lignes au 31 décembre 1998.

Le contenu de la discution du forum semble tiré d'un document interne à la SNCF (IG-VB).

Peut-on reprendre (en le transformant pour ne pas faire de plagiat) ces éléments pour en faire un article, le pendant SNCF/RFF de celui consacré aux numéros de la région Est?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilles tagada (discuter), le 19 avril 2011 à 17:50 (CEST)

Désolé pour l'absence de signature. Ce n'est pas un manque de respect, c'est simplement que je n'ai pas de tête et que j'oublie à chaque fois de cliquer sur la bonne icone...--Gilles tagada (d) 20 avril 2011 à 08:17 (CEST)

À mon avis oui, mais je ne sais pas si un simple forum sera une source suffisante… --Pic-Sou 22 avril 2011 à 19:14 (CEST)

non un forum n'est pas une source il faut un site officiel. --Parisdreux (allo) 22 avril 2011 à 21:12 (CEST)

Et est-ce que le "répertoire de classement par ligne des gares, dépôts et établissements importants", dont la couverture est montrée sur ce forum, peut constituer, même si je n'en dispose pas, la référence de cet article?--Gilles tagada (d) 23 avril 2011 à 15:03 (CEST)

Je ne sais pas vraiment car si le répertoire provient d'un site officiel alors la peut être. --Parisdreux (allo) 23 avril 2011 à 16:47 (CEST)

A priori, non, ce document n'est pas disponible sur un site officiel (mais il s'agit bien d'un document officiel, mais interne). Donc, pas d'article sur ce sujet. --Gilles tagada (d) 25 avril 2011 à 20:01 (CEST)

Il existe un article nommé Réseau ferré national qui classe par numéro les lignes du réseau français. Quoique (d) 26 avril 2011 à 07:52 (CEST)

Un bonjour et une petite question au passage. Selon les règles typographiques, on ne met pas d'espace dans les chiffres quand ils font partie d'une numérotation. Donc les numéros de ligne ne devraient-ils pas se présenter sous la forme : « Elle constitue la ligne 334000 du réseau ferré national. » (exemple de la ligne Paris-Saint-Lazare - Mantes-Station par Conflans-Sainte-Honorine) ?--Karldupart (d) 27 avril 2011 à 09:47 (CEST)

Je n'ai aucun avis sur la question mais si tu as raison, ce qui semble le cas, il faut aussi modifier le champ numéro dans l'infobox car il met automatiquement l'espace. Quoique (d) 27 avril 2011 à 10:23 (CEST)

Je pense qu'il faut laisser tel quel. Ce numéro est d'ailleurs plutôt un code dont les 3 premiers chiffres représentent le n° de la ligne et les 3 derniers ce qui vient se greffer dessus (raccordements, voies de desserte, voies de port etc...)
Exemple :

• 314 000 Ligne Boulogne-Ville - Calais-Maritime
• 314 306 Raccordement des Fontinettes
• 314 506 Voies de port de Calais
• 314 508 Voie d'accès au quai ouest du bassin Carnot
• 314 606 Voie-mère de Caffiers
• 314 611 Voie-mère de Calais

Sur une documentation propre au réseau Nord que je viens de consulter, les 2 groupes de 3 chiffres sont séparés par un point (ex 314.306). Cordialement, Géofer (d) 27 avril 2011 à 12:43 (CEST)

En fait, sur le document d'application RFF / SNCF Codes Lignes et Codes Gares, il n'y a aucun espace entre les 3 premiers numéros et les 3 derniers, il y a bien par contre une signification (voir plus haut) entre ces deux séries de chiffres. Voir http://www.lunon.fr/taf/20110427.jpg pour la partie décrite par Géofer. Lunon 27 avril 2011 à 12:58 (CEST)

Je pense en effet que le fait que ce soit un code ne change pas grand chose. Soit on parle de 314 000 bidules avec un séparateur de milliers, soit on parle d'une numérotation (y compris les codes) et on ne met pas de séparateur de milliers. Après c'est un point très mineur, mais si on élabore des règles de typo, autant les respecter.--Karldupart (d) 27 avril 2011 à 13:43 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous : un numéro et un code sont deux choses fondamentalement différentes. Regardez chez vous une feuille de remboursement de sécu : les groupes de chiffres signifiants de votre code de sécu sont séparés par des espaces.
Lunon pourrait-il nous dire si la codification des gares qui consistait en 3 chifres pour le numéro de la ligne et 3 chiffres pour le point kilométrique est toujours en vigueur ? (exemple Calais-Ville = 314 294 et Calais-Maritime = 314 297) Géofer (d) 27 avril 2011 à 22:21 (CEST)

Et bien écoute, pour les codes gares du document dont j'ai parlé ci-dessus je ne retrouve pas cette codification. Voici une prise d'écran des gares dont tu as écris le code : http://www.lunon.fr/taf/20110427%282%29.jpg . Comme tu peux le voir, ils n'ont rien à voir avec tes codes. Par contre, je n'ai pas encore les schémas de signalisation de Calais-Ville ni de Calais-Maritime, et donc pas le code dont vous parlez plus haut, mais si je prends un exemple avec une gare dont je possède le schéma et le code il y a encore discordance. Exemple avec la gare de Bécon-les-Bruyères (92), le code dans le document RFF est 382002 (le même utilisé par les composteurs de cette gare), alors que sur le schéma de signalisation le code est bien 973 005 (avec un espace). Il y a donc à priori deux codification pour les gares, et les deux semblent être utilisées. J'ai pu vérifier sur plusieurs schémas, dont certain avec une application en Avril 2011 donc récents. Lunon 27 avril 2011 à 23:30 (CEST)

Merci pour ces informations. Il y a peut être en effet (comme souvent) 2 codifications : une pour les commerciaux et une pour les techniciens, qui, comme dans toute entreprise, n'ont jamais réussi à s'entendre... Géofer (d) 28 avril 2011 à 01:28 (CEST)

Et une modif du modèle qui afficherait par exemple

• 314000 Ligne Boulogne-Ville - Calais-Maritime
• 314306 Raccordement des Fontinettes
• 314506 Voies de port de Calais
• 314508 Voie d'accès au quai ouest du bassin Carnot
• 314606 Voie-mère de Caffiers
• 314611 Voie-mère de Calais

vu que le 314 ici est le numéro de la ligne (principale) et les 3 chiffres suivants celui de l'embranchement ? Sardon (d) 27 avril 2011 à 22:01 (CEST)

Il y a aussi certaines lignes avec un 900 à la fin sans être des embranchements ou voies-mères. Exemple avec les lignes 975900 (Ligne de Nanterre-Université à Sartrouville) et 334900 (Ligne de Paris-St-Lazare à Ermont-Eaubonne). Lunon 27 avril 2011 à 23:39 (CEST)

En effet, on peut se poser des questions ! Que signifie ce 900 à la fin ?

Sinon, je ne comprends pas comment un raccordement de la ligne Boulogne-Ville - Calais-Maritime (deux villes à 35 km l'une de l'autre) peut être situé au PK 306 (les Fontinettes). Où le PK000 est-il situé, dans ce cas ? Sur le parvis de Notre-Dame En gare de Châtelet - Les Halles ?

@Sardon : je ne pense pas qu'il soit possible de faire un truc pareil en l'état. Une telle modification des modèles demandant des numéros (mais je ne vois que les infoboxes de lignes et les gares, peu d'embranchements et deponts ayant leur article sur WP ) nécessiterait :

• Soit de séparer le paramètre {{{numero}}} en deux partie {{{numeroLigne}}} et {{{PK}}} : passage de bot obligatoire, nécessité de prévenir tous ceux qui utilisent le modèle… sans compter sur les difficultés imposées par les ouvrages sur deux lignes à la fois comme la gare de Juvisy, sur Paris-Austerlitz - Bordeaux-Saint-Jean et Villeneuve - Montargis ;
• Soit installer sur fr: l'extension de MediaWiki qui permet de gérer les variables ; on fait alors un modulo par mille et on affiche le résultat en petit.

Mais quoiqu'il en soit, il faudrait d'importantes modifications, pour un intérêt limité. Et je ne pense pas que le texte en petit soit la meilleure solution niveau clarté (honnêtement, je serait plutôt pour un affichage en « 314.506 : Raccordement des Fontinettes », mais l'espace me va très bien !). --Pic-Sou 28 avril 2011 à 12:03 (CEST)

Personne n'a jamais dit que les 3 chiffres de droite représentaient le PK pour les raccordements. Pour info, le raccordement des Fontinettes prend naissance à la bifurcation de la Rivière-Neuve au PK 290,410 (officiel ou réel, je ne sais pas) de la Ligne Boulogne-Ville - Calais-Maritime. L'origine du chaînage pour cette ligne se situe à Paris-Nord. Géofer (d) 28 avril 2011 à 15:44 (CEST)

Bah si : le cinquième post du forum --Pic-Sou 28 avril 2011 à 21:45 (CEST)

Bonjour, concernant l'ajout du numéro RFN dans le corps de l'article, la phrase Elle constitue la ligne 000 000 du réseau ferré national. n'est pas correcte d'un point de vue syntaxique (cf. Petit Robert). Je pense que la phrase Elle porte le n^o 000 000 de la nomenclature du réseau ferré national. conviendrait mieux. Qu'en pensez-vous ? Loran O (d) 10 octobre 2011 à 23:48 (CEST)

Contributions à vérifier

Bonjour,
Je souhaiterais attirer votre attention sur les contributions d'un utilisateur, SNCFT01 (d · c · b), et de son IP 196.203.54.226 (d · c · b). Il a créé une série d'« articles » se limitant à une phrase ainsi qu'une infobox qui me semble mal utilisée. Pourriez-vous aider à les mettre en forme ? Moumou82 ^[message] 22 avril 2011 à 19:15 (CEST)

j'ai corrigé, réglé et ajouté les portails, catégorie et ébauche. Néanmoins je n'ai pas d'éléments pour vérifier la validité de ces lignes tunisiennes ni les schémas. Quoique (d) 22 avril 2011 à 22:47 (CEST)

Tramway de Strasbourg, bientôt en passage BA ?

A l’écoute de toutes les idées, arguments, etc, pour que l'article puisse accéder à ce statut ! Cordialement - Kevin.B ^[discutons?] 27 avril 2011 à 16:36 (CEST)

Ligne et utilisation en lien interne

Bonjour. Les lignes ont des noms officiels, certes. Les articles sont à ces noms. Mais la syntaxe Wiki permet d'écrire une façon adaptée selon l'article concerné. Par exemple, pour une commune proche d'Angoulême, on écrira, pour faciliter la lisibilité, [[Ligne Beillant - Angoulême|ligne d'Angoulême à Saintes]] (car personne ne sait où se trouve Beillant qui est une jonction, et pour ces lecteurs, la ligne part d'Angoulême - question de symétrie "ligne A-B" et "ligne B-A"); le lien est correct, car j'utilise le nom officiel. En ai-je bien le droit ? Pour une gare, c'est peut-être plus discutable ? Jack ma ^►discuter 28 avril 2011 à 21:42 (CEST)

Je ne suis pas du tout partisan de commencer à déroger au noms réel des lignes, même dans le texte. Nous avons eu suffisamment de mal a rendre le projet cohérent du point de vue du nom des lignes pour éviter désormais ce genre de fantaisie qui conduit inévitablement aux dérives que nous avons connues dans le passé. Et puis si personne ne sait ou se trouve Beillant, ce sera une excellente occasion pour le lecteur de découvrir cette gare peu connue. Une encyclopédie est aussi faite pour cela. Le nivellement par le bas n'apporte jamais rien de bon sauf aux paresseux du cerveau.
Au sujet du sens "ligne A-B" et "ligne B-A" : L'origine d'une ligne est toujours celle dont le point kilométrique est le plus faible ou dit autrement, ligne de A à B doit correspondre au sens de parcours impair. Géofer (d) 28 avril 2011 à 23:04 (CEST)

On ne déroge pas au nom réel de la ligne en écrivant [[Ligne Beillant - Angoulême|ligne d'Angoulême à Saintes]]. Je viens de lire gare de Saintes et on arrive à l'absurdité que Saintes est un noeud ferroviaire jusqu'à cette jonction de Beillant. On omet de dire, dans cette essentielle de l'article "Situation ferroviaire", qu'une partie non négligeable du trafic de cette gare est Saintes-Angoulême; la gare de Saintes a 4 branches N,S,W mais aussi E (3 en gare même, mais la bifurcation est quelques km plus loin). Je ne remets pas du tout en cause les noms officiels, mais il faut savoir être souple, et ne pas s'enfermer dans un jargon. Je comprends bien le PK croissant. Mais quand on dit "route de Paris à Lyon", c'est pareil que de dire "route de Lyon à Paris", l'essentiel y est (près de Paris, on dira plutôt la "route de Paris à Lyon"); pour les lignes, c'est pareil, du moment qu'il n'y a pas d'ambiguïté. Jack ma ^►discuter 29 avril 2011 à 07:01 (CEST)

Il n'y a rien de figé, un des points importants et de bien identifier l'infrastructure par rapport au réseau national seul moyen d'avoir une cohérence d'un article à l'autre et dans ce cas l'utilisation des vrais noms facilite la compréhension. Après il est bien entendu aussi utile d'apporter des informations sur le fonctionnement de la gare avec des précisions sur l'origine des trafics... à condition simplement de mettre les sources nécessaires. Quoique (d) 29 avril 2011 à 09:56 (CEST)

Je viens de relire l'article gare de Saintes. Le § situation ferroviaire est correct (on ne parle jamais de desserte dans celui-ci). Le paragraphe desserte fait bien mention des relations Saintes - Angoulême, aussi je ne vois vraiment pas où se situe le problème. En réalité vous confondez, comme d'autres, la notion de ligne ferroviaire au sens de l'infrastructure et la notion de relation ferroviaire entre deux gares. La réalité est que la relation ferroviaire Saintes - Angoulème (ou Angoulême - Saintes) emprunte la section de Saintes à Beillant de la ligne de Chartres à Bordeaux-Saint-Jean et la ligne de Beillant à Angoulême. Si vous jugez que le § desserte n'insiste pas assez sur l'importance de la relation entre Saintes et Angoulême, rien n'empêche d'ajouter quelques lignes explicatives dans ce §. L'important dans une page gare est de bien différencier la notion de ligne (infrastructure) et de relation (exploitation commerciale). Géofer (d) 29 avril 2011 à 11:16 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec l'avis de Géofer, Wikipedia se doit d'être toujours juste. Il y a une certaine logique dans l'attribution des lignes au niveau infrastructure d'origine. L'exploitation peut changer au fil des années, pas l'infrastructure. Exemple avec la gare d'Orléans, trop de gens pensent que la ligne de Paris-Austerlitz à Bordeaux-St-Jean passe par la gare d'Orléans parce que nombre de dessertes font Paris - Orléans - Tours. Hors la ligne d'origine ne passe pas par cette gare, une ligne existe bien pour aller à Orléans, il s'agit de la ligne des Aubrais-Orléans à Orléans. Pareil pour la ligne de Mantes-La-Jolie à Cherbourg et non de Paris-St-Lazare à Cherbourg. Donc toujours mettre le nom officiel de la ligne (ligne de A à B) en expliquant avec quelques lignes la desserte niveau exploitation (portion de ligne de A à B, etc). Cordialement, Lunon 29 avril 2011 à 11:51 (CEST)

Alors je lance une idée qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui permettrait peut-être de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie. Ne serait-il pas judicieux de renommer les articles infra en "ligne de X à Y" et de conserver le modèle "ligne X - Y" au relation commerciale. En effet, on parle plus facilement de la ligne Paris - Cherbourg ou Paris - Granville que de la ligne de Paris à Granville. Par contre sur le document RFF qui sert de base pour nommer les articles infra, c'est bien le modèle "de X à Y" qui prévaut. D'ailleurs des lignes ont déjà été renommées à l'intérieur de certains articles pour aller dans ce sens. C'est également le cas sur Wikicommons (ex : ligne de Saint-Cyr à Surdon). Je sais que ce serait un gros travail pour renommer tous les articles, mais cela permettrait au passage de faire le tri entre les deux types d'articles et d'éviter la confusion à l'avenir (avec un travail de veille nécessaire, bien évidemment).--Karldupart (d) 29 avril 2011 à 12:55 (CEST)

Je pense que le plus simple serait de renommer les rares pages dédiées à une relation (ex Ligne Paris - Clermont-Ferrand) en page "Relation de A à B" comme je l'ai déjà proposé il y à 1 ou 2 ans.
L'inconvénient à renommer les pages lignes, outre le travail considérable que cela représente, est que les schémas qui sont tous à modifier vont s'en trouver élargis et certains n'en ont vraiment pas besoin. Cordialement, Géofer (d) 29 avril 2011 à 13:15 (CEST)

Une liste de gares à supprimer ?

Bonsoir, je me demande si la Liste des gares de la Loire-Atlantique est bien utile. Cette liste des gares par département fait double emploi avec la Liste de gares de France ou le classement est fait par département et la liste des gares des Pays de la Loire ou les gares du département sont présentées pour l'ensemble de la région. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quoique (discuter)

Je n'ai pas d'avis particulier sur la question. Mais, en cas de suppression, il faudra aussi supprimé toutes les autres pages Liste des gares de département, et il y en a quelques-uns...--Gilles tagada (d) 2 mai 2011 à 17:58 (CEST)

Schéma et paragraphe Infrastructure

Bonjour. Suite à une discussion avec Géofer (d · c · b), je n'ai pas trouvé le consensus évoqué. J'avoue que ça me chiffonne de supprimer toute une portion de texte sourcée sous prétexte qu'il y a un schéma complet, enfoui dans une infobox (et qu'il faut dérouler en plus). Surtout que l'article modèle évoqué par Géofer reprend des gares et des viaducs dans ce paragraphe. Le texte supprimé n'est peut-être pas parfait, mais ce n'est qu'un début, et il contient des liens pertinents... Dans d'autres projets, on insiste bien sur le fait qu'une information placée dans l'infobox ne doit se substituer en aucune manière au texte de l'article. Désolé, mais ça me turlupine un peu. Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 mai 2011 à 15:23 (CEST)

J'imagine assez bien une liste des gares pour la page de la ligne Paris - Marseille qui en comporte 167 ! Géofer (d) 1 mai 2011 à 19:05 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Géofer (d · c · b) : le paragraphe infrastructure ne doit pas se réduire à l'énumération des gares et des ponts de la ligne. L'exemple montre bien l'objectif : avoir un texte rédigé et non une simple liste de gares, de tunnels et de ponts. Et il doit y avoir une plus-value par rapport au schéma : comme dans l'exemple, faire une synthèse des infrastructures rencontrées sur la ligne (qu'ont-elles en commun, y a-t-il des éléments remarquables...). En passant, les gares vont dans le §Superstructure.--Gilles tagada (d) 2 mai 2011 à 11:15 (CEST)

Je suis également entièrement en accord avec le fait qu'il faut du texte rédigé et totalement éviter les listes. Par contre Jack ma a raison de rappeler que toutes les infos contenues dans l'infobox doivent venir du corps de l'article et donc être correctement sourcées. Quoique (d) 2 mai 2011 à 11:29 (CEST)

De fait, il serait peut-être préférable (et plus amical, plus diplomatique) d'attendre que quelqu'un convertisse la liste en texte, au lieu de la supprimer immédiatement? comme en + les sources sont déjà prêtes, il y a juste à faire un peu de rédaction entre 2 références... Jeriby (d) 2 mai 2011 à 16:43 (CEST)

En ce qui concerne la partie "infrastructure" de la ligne, seule la ligne sur le Viaduc de Pontaran est pertinente à cet endroit. Encore faut-il apporter des informations supplémentaires sur ce viaduc. Les gares sont plus à leur place dans un paragraphe "superstructure". A contrario, de nombreuses informations manquent dans ce paragraphe "infrastructure" nombre de voies de la ligne, de tunnels, de viaducs, éléments remarquables ...  :::::Quand on parcoure les articles consacrés aux différentes lignes, on constate que ces paragraphes descriptifs ne sont pas une simple énumération de tout ce qu'il y a sur la ligne, il s'agit plutôt d'une synthèse des principaux éléments. Après, on peut toujours remettre en cause la méthode, mais, à ce que je comprends, il y a eu une discution entre les 2 avant d'en venir à cette suppression.--Gilles tagada (d) 2 mai 2011 à 18:21 (CEST)

Funiculaire de Thonon-les-Bains

Bonjour à tous je vous signale un message [1] que j'ai laissé un message sur la pdd de Thonon les bains. Otourly (d) 7 mai 2011 à 14:38 (CEST)

Gare de Nice-Saint-Augustin et Gare TGV de Nice Saint-Augustin

	Gare de Nice-Saint-Augustin et Gare TGV de Nice Saint-Augustin sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gare de Nice-Saint-Augustin et Gare TGV de Nice Saint-Augustin. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Clicsouris [blabla] 8 mai 2011 à 19:18 (CEST)

Deux articles pour parler du même établissement, l'un sur la gare actuelle, l'autre, créé par une IP, pour évoquer les projets plus qu'aléatoires et à très long terme de gare TGV. Bref, autant avoir un article au nom initial plutôt que deux ébauches, de plus non sourcées. Vos avis sont les bienvenus. Clicsouris ^[blabla] 8 mai 2011 à 19:21 (CEST)

Nom de la ligne dans la section article connexe

Je me demande si de répéter encore une fois le nom de la ligne dans la section "articles connexes" des articles gares est vraiment utile car il est déjà écrit dans l'infobox, dans l’entête et dans la situation ferroviaire. --Parisdreux (allo) 9 mai 2011 à 19:17 (CEST)

Selon moi, oui, pour partout où il est mis car :

• C'est un élément très important pour une gare -> doit figurer en en-tête ;
• C'est une information de base concernant la gare -> doit être dans l'infobox ;
• C'est l'information principale concernant la situation ferroviaire -> doit être dans ledit paragraphe ;
• La ligne est la gare sont liées -> on devrait mettre la ligne dans les articles connexes.

Mais bon, je ne pense pas qu'il soit très important d'obliger ou interdire de placer la ligne dans les articles connexes, c'est un problème mineur… --Pic-Sou 9 mai 2011 à 19:41 (CEST)

Je pense que oui, c'est une partie importante de l'article qui ne doit pas être oubliée. Même si elle doit être répétée plusieurs fois, il y a bien sûr un lien entre la ligne, la gare, les gares de la région, le réseau ferroviaire desservant cette même gare, etc. Donc la ligne a toute sa place dans la section des articles connexes. Et puis j'imagine que certaines personnes puissent lire en diagonale certains articles (je pense aux grandes gares) et désirent voir rapidement les articles connexes et tomber sur cette information en particulier. Et pour les gares d'Ile-de-France par exemple, on retrouve le lien vers le réseau Transilien dans l'en-tête, dans l'infobox, dans la desserte et dans les articles connexes sans pour autant que ça dénature l'article. Lunon 9 mai 2011 à 19:58 (CEST)

Comme le dit Pic-Sou ajouter le nom de la ou des lignes dans les articles connexes n'est pas indispensable il est donc inutile de l'enlever mais aussi de faire une contribution sur l'article uniquement pour cela d'autant plus que l'on peut retrouver le lien vers la ligne dans les catégories. Quoique (d) 9 mai 2011 à 20:45 (CEST)

Je pense que ce lien ou ces liens (généralement la moitié sont oubliés) dans les articles connexes est indispensable. Les gares ne sont jamais qu'un sous-ensemble des lignes dont elles font partie. Et puis je trouve bien d'avoir en fin d'article une récapitulation des liens importants trouvés dans le texte. Géofer (d) 9 mai 2011 à 22:31 (CEST)

D'accord avec Géofer --Pic-Sou (d) 16 mai 2011 à 15:17 (CEST)

Diverses lignes franciliennes

Bonjour. Je viens, à la suite d'un message posté sur le projet des transports franciliens, où Clicsouris m'avait conseillé d'aller voir ici. En gros, je voudrais savoir si l'un d'entre vous pouvait ajouter aux articles Ligne de Vincennes et Ligne de Sceaux leurs schémas respectifs, et, si vous trouvez une source, le schéma du tronçon central du RER A et de la branche de Marne-la-Vallée (même s'il parait que la RATP n'a pas de documents en ligne fournissant ce genre d'infos… ). Merci d'avance --Pic-Sou 13 mai 2011 à 17:59 (CEST)

Je peux faire le schéma pour la première mais quand la ligne portera son vrai nom, c'est à dire ligne de Paris-Bastille à Marles-en-Brie (n° 956 000). Je n'ai malheureusement pas les données pour la ligne dite de Sceaux. Cordialement, Géofer (d) 13 mai 2011 à 20:54 (CEST)

Renommage  Fait. D'après ce que j'ai compris, Clicsouris dispose de la documentation pour la ligne de Sceaux. --Pic-Sou 14 mai 2011 à 12:44 (CEST)

Après vérification, l'ouvrage de Gaston Jacobs sur la ligne de Sceaux offre bien le profil en long de la ligne avec les PK, mais malheureusement pas les PK précis des BV des gares. Vu que les RT SNCF n'offrent rien sur la ligne, propriété de la RATP, je ne vois pas où trouver quelque chose de fiable...
En revanche, je possède les PK précis des BV pour les tronçons RATP de la ligne A du RER, et Lunon possède le schéma précis des voies et signaux. Si quelqu'un veut s'occuper de réaliser un schéma, ce serait pas mal, il s'agit quand même de la ligne la plus fréquentée de France ! Reste à définir le nom de la ligne de l'article à créer (ligne de Nanterre-Université à Marne-la-Vallée-Chessy ?), j'ignore comment la RATP la nomme officiellement ; à titre indicatif, le chaînage démarre à l'ouest, en gare de St-Germain-en-Laye. Clicsouris ^[blabla] 17 mai 2011 à 20:47 (CEST)

Je viens de mettre en place le schéma (assez complexe) de la Ligne Paris-Bastille - Marles-en-Brie. Il y a peut être des modifs à faire, en particulier sur la partie RER A que je ne maîtrise pas totalement. N'hésitez pas à ma contacter pour ceux qui ne savent pas modifier les schémas. Cordialement, Géofer (d) 18 mai 2011 à 12:51 (CEST)

Génial, merci ! je vais poser la question sur le projet des transports en IDF. Par contre, qu'est ce que le raccordement d'interconnexion nord-sud ? La LGV interconnexion ? --Pic-Sou (d) 18 mai 2011 à 17:45 (CEST)

Le raccordement en question, Raccordement d'interconnexion nord-sud (LGV) est bien la LGV interconnexion mais avec son nom officiel (n° 226 310). Il s'étend de la bifurcation de Vémars (coté N.E.) à la pointe sud du triangle de Coubert. Contrairement à une opinion répandue, il ne va pas jusqu'à la bif de Moisenay. Les PK entre Coubert et Moisenay sont d'ailleurs comptés à partir de Villeneuve. Deux autres raccordements s'embranchent dessus : le raccordement de Vémars (n° 226 301) qui permet d'aller de Paris-Nord vers Coubert et le raccordement de Coubert (LGV) (n° 752 308) qui constitue le coté nord du triangle de Coubert. Bien cordialement, Géofer (d) 18 mai 2011 à 18:44 (CEST)

Ligne ferroviaire Molsheim - Saverne

Salut !

Dans l'article Scharrachbergheim-Irmstett#Géographie, il est fait mention de la ligne en titre, ligne que je n'ai malheureusement trouvée dans nos/vos pages.

j'aurais bien wikilié cette mention en y précisant l'année de fermeture et/ou de dépose mais là, je sèche.

Quelqu'un pourrait-il voir de quoi il retourne ? Merci d'avance ! Papatt (d) 14 mai 2011 à 12:17 (CEST)

P.S. : en allant voir sur Soultz-les-Bains#Géographie, j'ai retrouvé sa trace. Je m'en contenterai. Merci quand même !

Il s'agit bien de la ligne de Sélestat à Saverne (n°111000 du RFN). L'article en question est certes largement à compléter, mais il donne déjà plusieurs informations, dont les années d'ouverture et les dates de déclassement. Il faudrait juste modifier le nom officiel dans les articles des communes concernées, afin d'éviter toute confusion. Clicsouris ^[blabla] 17 mai 2011 à 20:54 (CEST)

Ligne Haguenau-Rastatt

Salut !

L'article sur Schirrhein dit que « La ligne de chemin de fer Haguenau-Rastatt traverse la commune mais elle est malheuresement fermée depuis les années 60. »

J'ai cherché, j'ai rien trouvé. Si vous pouviez m'en dire plus, ce serait bien ! Papatt (d) 19 mai 2011 à 14:28 (CEST)

Il s'agit en réalité de la Ligne Haguenau - Roeschwoog et frontière (n° 150 000). Elle n'est pas encore décrite sur Wikipédia. Elle est exploitée de Haguenau à Oberhoffen, fermée au delà et déclassée au voisinage de la frontière franco-allemande. Cordialement, Géofer (d) 19 mai 2011 à 17:57 (CEST)

Merci beaucoup ! Papatt (d) 19 mai 2011 à 19:00 (CEST)

Catégorie ligne historique de France

Bonjour,

Voulant créer un article sur la ligne disparue Vernon-Gisors, j'ai constaté qu'il y avait plusieurs incohérences dans la catégorie citée :

• L'intitulé : pour une personne qui ne fait pas partie du projet, le libellé est ambigu : ligne a d'autres significations qui sont pertinentes dans Wiki.
• Cette catégorie regroupe plusieurs sous-ensembles qui n'ont pas grand chose à voir entre eux :
  • Des lignes définitivement déferrées. Le qualificatif d'historique ne semble pas suffisant dans ce cas.
  • Des lignes qui ne sont plus utilisées mais qui pourraient l'être (Petite Ceinture).
  • Des appellations historiques de lignes en activité (ligne de Sceaux).

Il me semble que pour orienter correctement le lecteur, il faudrait restructurer cette catégorie. Pline (discuter) 21 mai 2011 à 10:46 (CEST)

Petite remarque en passant, la ligne Vernon - Gisors n'a jamais existé, du moins sous ce nom. Il s'agit en fait de la Ligne Gisors-Boisgeloup - Pacy-sur-Eure (ligne 339 000 du réseau ferré national). Cordialement, Géofer (d) 21 mai 2011 à 14:26 (CEST)

Tout à fait, cette ligne était officiellement dénommée "Ligne de Gisors-Boisgeloup à Pacy-sur-Eure". Elle a été ouverte en plusieurs étapes, de Gisors-Boisgeloup à Vernonnet en juillet 1869, de Vernonnet à Vernon en mai 1870 (la portion Gisors-Boisgeloup - Vernon fut fermé au trafic voyageur en mars 1940), et enfin Vernon - Pacy-sur-Eure ouverte en mai 1873 et fermée au trafic voyageurs juillet 1939. La portion Gisors - Vernonnet fut déclassée en 1964 (à vérifier), Vernonnnet - Vernon en 1952 (le pont de Vernon fut détruit en juin 1940, reconstruit en 1941 et re-détruit en 1944), et la portion Vernon - Pacy déclassée en novembre 1954. Lunon (d) 21 mai 2011 à 16:36 (CEST)

Très bien ces réponses hors sujet (je ne m'étais pas avancé sur le titre de l'article), mais pour revenir à ma question ... j'ai carte blanche ? Pline (discuter) 26 mai 2011 à 21:32 (CEST)

Pour restructurer la catégorie ligne historique de France (page inutile de mon point de vue) ou pour créer une page Ligne Gisors-Boisgeloup - Pacy-sur-Eure ?

Une ligne est historique à partir du moment où elle à parqué l'histoire. Cette catégorie semble bien subjective. Trizek ^bla 26 mai 2011 à 21:43 (CEST) PS : tu savais qu'il s'agissait en réalité de la ligne Gisors-Boisgeloup - Pacy-sur-Eure ? s'enfuit

L'article Passage à niveau de Deuil-Montmagny est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Passage à niveau de Deuil-Montmagny ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion: Passage à niveau de Deuil-Montmagny/Suppression. --Almanach94 (d) 21 mai 2011 à 17:06 (CEST)

Voie Unique et Voie Banalisée

Bonjour, ayant vu des erreurs à ce sujet dans plusieurs articles je tiens à vous donner les définitions de ces deux types de voies SNCF.

Voie Banalisée : Régime d'exploitation d'une ligne à une voie ou à plusieurs voies parcourues par les trains des deux sens. Sur ces voies, des installations de sécurité s'opposent à l'expédition des trains de sens contraire à la rencontre l'un de l'autre. Sur les lignes à plusieurs voies banalisées, les trains d'un même sens peuvent circuler indifféremment sur l'une quelconque de ces voies. (Elles ont donc des installations de sécurité et de cantonnement permettant la présence de plusieurs circulations successives dans le même sens entre deux points de croisements, et disposent d'une signalisation assez moderne (par exemple BAL pour St-Pierre-d'Albigny à Bourg-Saint-Maurice)).

Voie Unique : Régime d'exploitation d'une ligne dans lequel les trains des deux sens de circulation circulent sur la même voie, les mesures à prendre pour éviter la rencontre de deux trains de sens contraire étant définies par les règlements ou par une consigne. (En gros la sécurité est basée sur l'intervention humaine et l'application de règlements ou de consignes).

Ainsi, les lignes d'Argentan à Granville, de Montsoult-Maffliers à Luzarches ou encore de St-Pierre-d'Albigny à Bourg-Saint-Maurice sont des voies banalisées et non voies uniques.

Lunon (d) 21 mai 2011 à 20:09 (CEST)

Merci pour ces précisions bien utiles.

J'apporterais juste un complément pour ceux qui se posent la question : "Qu'en est-il des lignes équipées d'IPCS". Qu'est-ce qui les différencient des voies banalisées ?

On pourrait apporter la réponse suivante : IPCS : Ligne à plusieurs voies (en général deux) parcourues par les trains des deux sens. Comme pour les voies banalisées (Je cite l'indication portées plus haut) : « Sur ces voies, des installations de sécurité s'opposent à l'expédition des trains de sens contraire à la rencontre l'un de l'autre. » Sur les lignes équipées d'IPCS, les trains d'un même sens peuvent circuler indifféremment sur l'une quelconque de ces voies. Comme sur les voies banalisées, les lignes équipées d'IPCS disposent, pour le contre-sens, d'installations de cantonnement qui permettent, selon les installations (selon le débit que l'on veut donner à contre-sens et le prix qu'on veut y mettre), d'avoir un ou plusieurs cantons intermédiaires, (canton(s) long(s) avec un panneau d'annonce du panneau de cantonnement de forme circulaire à plaque A), ou un découpage en plusieurs cantons de BAL (longueur maxi de 2800 m), comme c'est la règle sur les voies banalisées. Une différence existe au niveau de l'implantation des signaux : sur les voies banalisées les signaux sont implantés, en respect de la règle générale SNCF, à gauche. Sur les lignes équipées d'IPCS, les signaux sont implantés à droite, évitant ainsi, sur les lignes à plusieurs voies, la mise en place de lourdes et coûteuses potences. La vitesse limite de fond, à contre-sens, sur les lignes équipées d'IPCS, longtemps réduite par rapport à celle autorisée pour le sens normal, pour faciliter l'observation des signaux implantés à droite, tend à disparaître. D'autres différences existaient au sujet du fonctionnement technique, comme l'accord de sens et la prise de sens en IPCS. Elles tendent à disparaître aussi au bénéfice d'une similitude de fonctionnement entre les deux technologies. Au niveau de l'exploitation, sur les lignes à au moins deux voies banalisées, la marche horaire d'un train pouvait être établie par emprunt de la voie de sens contraire, ce qui n'est pas le cas en IPCS.

Pour les lignes à voie unique, j'apporterais aussi un petite précision en ajoutant que le risque de nez à nez, s'il est bien réglé principalement par règlement (respect de l'ordre normal de circulation) ou consigne, peut, s'il existe des installations de type Block manuel ou même cantonnement téléphonique, être pris, en partie en charge par ces installations. (Ouverture du sémaphore conditionné à la fermeture de celui de la gare opposée, ou encore CAPI si cantonnement téléphonique. --G CHP (d) 25 mai 2011 à 15:49 (CEST)

Identification d'une loco

J'ai posé une "'tite" question ici sur le Bistro de ce jour. Merci aux experts ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 mai 2011 à 08:16 (CEST)

Harmonisation des titres des lignes RFF

Bonjour, il y a quelques années Phyls nous proposait de renommer l'article Ligne des Causses en « Ligne Béziers - Neussargues ». J'avais alors (un peu longuement) argumenté pour conserver la dénomination existante, toujours d'actualité. Mais avec le recul, voyant que la plupart des lignes ont été renommées suivant la désignation normalisée de RFF (qui prend en compte l'historique du réseau puisque même des lignes disparues comme Beaumont-Loriat - Saint-Flour y figurent), je pense que la ligne des Causses ne devrait pas faire exception (la question se poserait également pour la ligne des Alpes même si le cas est peut-être un peu à part). La non existence d'un article Ligne Béziers - Neussargues redirigeant vers Ligne des Causses permet de lever les risques de double redirection. Voilà, c'était le retournement de veste du jour. Votre avis ? dʇɐɯ 25 mai 2011 à 14:37 (CEST)

WP:NHP ! --Pic-Sou (d) 25 mai 2011 à 16:03 (CEST)

La sagesse vient en vieillissant dit-on . Quoique (d) 25 mai 2011 à 16:19 (CEST)

Voilà qui est fait. Il ne me reste plus qu'à corriger les liens internes... Merci pour vos avis. dʇɐɯ 25 mai 2011 à 17:09 (CEST)

Il subsiste un certain nombre de lignes dans le même cas :

• Ligne des Alpes : Il existe maintenant une page Ligne Lyon-Perrache - Marseille-Saint-Charles (via Grenoble) qui reste à enrichir.
• Ligne de la Maurienne (nom réel : Ligne Culoz - Modane (frontière))
• Ligne de la Tarentaise (nom réel : Ligne Saint-Pierre-d'Albigny - Bourg-Saint-Maurice)
• Ligne de Tende : à scinder en 2 pages : Ligne Coni - Vintimille qui redirige actuellement sur ligne de Tende et Ligne Nice - Breil-sur-Roya avec la même redirection.
• Ligne du Haut-Bugey (nom réel : Ligne Bourg-en-Bresse - Bellegarde)
• Translozérien (nom réel : Ligne Le Monastier - La Bastide-Saint-Laurent-les-Bains). En fait 2 pages identiques avec des noms différents.
• Ligne du Tonkin (Nom réel : Ligne Longeray-Léaz - Le Bouveret). La première est une section de la 2ème.
• Ligne de Charpal : il s'agit d'une ligne militaire et je doute qu'elle ait eu un nom officiel.
• Ligne transcévenole, jamais achevée dont le nom est : Ligne Brives-Charensac - Le Monastier
• Ligne de l'Ubaye, jamais achevée et qui n'a pas de nom officiel.

Géofer (d) 25 mai 2011 à 19:55 (CEST)

Est-ce que ligne de Cergy et ligne de Sceaux sont des noms officiels ? --Pic-Sou (d) 25 mai 2011 à 22:29 (CEST)

Pour la ligne de Cergy il s'agit officiellement de la ligne de la bifurcation de Neuville à Cergy-le-Haut (numéro 326 000). Lunon (d) 26 mai 2011 à 00:04 (CEST)

OK, merci ! Et pour la ligne de Sceaux ?

Au passage, on peut procéder aux renommages ? --Pic-Sou (d) 26 mai 2011 à 07:53 (CEST)

Bonjour, Question, pour les lignes précitées, qui ont un "petit nom", et pour lesquelles une page de redirection (ou éventuellement deux pages) existent, quel est le nom d'entrée le plus fréquemment utilisé par les personnes qui souhaitent accéder directement aux articles (par recherche, et non en cliquant sur des liens internes à WP): le nom "officiel" ou le "petit nom"? Ces données sont me semble-t-il disponibles… si quelqu'un pouvait en faire une synthèse, car il me semble que là aussi, le principe de moindre surprise du lecteur doit prévaloir. Il y a tout le corps du texte pour expliquer le nom "officiel" de l'infra. Cordialement. MCL80 (d) 26 mai 2011 à 20:26 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec votre analyse. Une encyclopédie doit être cohérente. On ne peut pas appeler une ligne tantôt par son nom officiel et tantôt par son surnom. Je propose d'utiliser le nom officiel et de créer un article (très) court avec pour titre le surnom et qui renvoie sur la page avec le nom officiel. Quant au principe de moindre surprise, je ne pense qu'un lecteur qui n'a pas de notions ferroviaires sera plus surpris par Ligne du Haut-Bugey que par Ligne Bourg-en-Bresse - Bellegarde. --Géofer (d) 27 mai 2011 à 11:16 (CEST)

Bonjour, effectivement bonne question, qui donne pour le premier exemple 287 visites au 25 mai 2011 pour le mois pour "Ligne des Alpes" et 327 visites pour l'autre, donc globalement similaire. Par contre on a 714 "Ligne de Tende" contre seulement 26 "Ligne Coni - Vintimille" et 85 "Ligne Nice - Breil-sur-Roya". Rien de bien concluant donc. Cordialement, --Floflo (d) 26 mai 2011 à 22:44 (CEST)

Les statistiques ne veulent pas dire grand chose, il faut regarder si il y a beaucoup de pages qui ont un lien qui pointe sur ligne de Tende. La page en question mélange 2 lignes différentes : (Ligne Nice - Breil-sur-Roya et Ligne Coni - Vintimille qui n'ont pourtant que peu de rapport entre elles. La page ligne de Tende est d'ailleurs assez riche ce qui n'est pas le cas des 2 autres qui restent à compléter. --Géofer (d) 27 mai 2011 à 11:16 (CEST)

Bonjour, Je ne partage pas votre avis et je trouve ces stats sont finalement intéressantes malgré leurs limites. En effet, la page Ligne des Alpes, première créée des deux, bien que ne disposant que de liens internes dans 72 autres pages de WP arrive quasiment à faire aussi bien que la page Ligne Lyon-Perrache - Marseille-Saint-Charles (via Grenoble) qui dispose elle de 115 pages liées après une campagne de changements de liens forcenés. Ce qui montre que dans ce cas, le nom Ligne des Alpes est beaucoup plus intelligible au public que l'autre dénomination. De plus, considérer les noms affectés par la SNCF (en son temps) ou RFF (aujourd'hui) comme les seuls officiels me semble une erreur en droit. En effet, quasiment toutes les lignes de chemin de fer ont été déclarées d'utilité publique (en particulier au XIX^e siècle) par des lois et des décrets. Or les dénominations employées alors ne correspondent pas vraiment au découpage SNCF/RFF, qui restent des documents internes à ces entreprises et n'ont pas plus de portée en droit que des circulaires… Circulaires qui, dans la hiérarchie des normes juridiques, sont largement en-dessous des lois et des décrets. De plus, pourquoi vouloir multiplier les pages qui se renvoient les unes aux autres alors que la balise #REDIRECTION est totalement adapté à la question qui est posée ici? Il suffit de faire pointer Ligne Bourg-en-Bresse - Bellegarde vers Ligne du Haut-Bugey qui est l'appellation que RFF a utilisé dans toute sa communication autour de la remise en service, et donc est plus connue du grand public. Cordialement, MCL80 (d) 27 mai 2011 à 20:19 (CEST)

Toujours pas d'accord avec vous. Si vous n'avez aucune logique, je n'y peux rien. Ce qui est surnommé ligne des Alpes n'est en réalité qu'un tronçon de la ligne Lyon Marseille (Grenoble - Veynes). Bref vous remettez en cause la classification, vous me rappelez quelqu'un ! Je ne vais pas passer mon temps à discuter de sujets qui ont étés tranchés depuis longtemps. Comme dit l'autre Les chiens aboient, la caravane passe.... --Géofer (d) 27 mai 2011 à 20:48 (CEST)

Bonjour, Je dois vous dire que j'apprécie la haute tenue et la qualité de votre dernier argument, ainsi que les divers sous-entendus qui l'ont précédé depuis un certain temps. De toutes façon, comme on dit par chez moi: "la bave de crapaud n'atteint pas la blanche colombe". J'exprime mon point de vu, et qu'il plaise ou non est sans importance tant qu'on me laisse m'exprimer. Par contre enfermer WP dans une vision techniciste, voir technocratique du réseau de chemin de fer alors que celui-ci a eu, a, et va avoir des impacts forts sur la géographie humaine et les déplacement ne peut qu'aboutir a un résultat stérile, sans profondeur, sans vie, et au final de peu d'intérêt. Car le chemin de fer relie des hommes qui sont installés autour. L'infrastructure n'a de sens et d'intérêt que par la présence des hommes, sinon elle retourne au néant. Et on le voit clairement dans les livres sur le chemin de fer, ce qui insuffle la vie au sujet, ce sont les parties dédiées à l'histoire des débats autour de la conception, les imprévus de la construction, l'exploitation et ses aléas, pas celles, au demeurant souvent très intéressantes aussi, qui décrivent froidement et méthodiquement les infrastructures, les superstructures ou le matériel roulant. Pour moi, le nom d'usage que les populations riveraines ont donné à la ligne qui passe près de chez elles est donc tout aussi légitime, que celui défini par quelque techno, pour répondre à des besoins purement techniques du réseau. C'est tout ce que j'avais à dire sur le sujet. Foin de débats, je retourne à la production.| Cordialement, MCL80 (d) 28 mai 2011 à 01:23 (CEST)

MCL80@. Faire une démonstration de votre point de vue en vous appuyant sur des statistiques brutes sans aucune étude et aucun recule n'a pas de sens cela repose sur rien. Par contre que vous ayez un avis qui diffère sur les titres des lignes est tout à fait respectable. Personnellement il me semble intéressant d'avoir, pour les titres et donc l'infrastructure, un parti pris ayant pour origine une « photo » du réseau national à un temps t, vers 1950, d'autant plus que cette nomenclature est mise à jour jusqu'à aujourd'hui. C'est le seul moyen raisonnable d'avoir l'ensemble du réseau en cohérence ce qui semble un plus encyclopédique intéressant. Quoique (d) 27 mai 2011 à 20:54 (CEST)

Plutôt d'accord avec Géofer, je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi l'article sur la ligne des Alpes n'est pas intégré ou redirigé vers la ligne de Lyon-Perrache à Marseille-Saint-Charles (via Grenoble). Une grande partie de l'article fait doublon avec la ligne officielle. La majorité des articles étant fait sur la classification de l’infrastructure datant de la création de la SNCF, je ne vois pas pourquoi les lignes touristiques feraient exception... Comme le dit Quoique, c'est le seul moyen d'avoir un contenu cohérent au niveau encyclopédique. Lunon (d) 27 mai 2011 à 21:05 (CEST)

MCL80@ et Géofer@. Les conflits de ce type sont stériles pour les lecteurs, l'encyclopédie et le projet. Il n'y a pas un gagnant et un perdant, avoir une structure, suite d'articles avec un schéma de ligne; permettant comme un puzzle la reproduction du réseau n'est qu'une base qui ne préjuge en rien du contenu des articles, ni de la création d'articles venant se greffer à cet ensemble. Bien entendu l'humain est important, il faut simplement que d'autres l'ai écrit pour que des sources permettent de le relater. Quoique (d) 28 mai 2011 à 05:39 (CEST)

Donc si je suis MCL, on renomme Société nationale des chemins de fers en SNCF ? --Pic-Sou (d) 28 mai 2011 à 18:59 (CEST)

Sans doute ! de toute façon, il ne s'en prive pas. En effet je constate dans les historiques qu'il a redirigé 9 pages vers d'autres, sans concertation, et en effaçant leur contenu au mépris des droits d'auteurs qui ne semblent pas l'embarrasser. Proche du vandalisme, il s'agit :

• Raccordement d'interconnexion nord-sud (LGV) (nom officiel) vers LGV Interconnexion Est (nom imaginaire mais néanmoins parfois utilisé par les profanes). Il me semble d'ailleurs que c'était une page courte rédigée après discussion sur ce même portail).
• Ligne La Râpée - Batignolles (PC de Paris) redirigée vers Ligne de Petite Ceinture.
• Ligne Ouest-Ceinture - Chartres redirigée vers Ligne Paris - Chartres par Gallardon
• Ligne Belfort - Delle redirigée vers une ligne imaginaire : Ligne Belfort - Bienne
• Ligne Paris - Strasbourg (LGV) redirigée vers LGV Est européenne (page courte de mémoire écrite suite à discussion).
• Ligne Gonesse - Lille-Frontière (LGV) (nom officiel) redirigée vers LGV Nord.
• Ligne Briouze - La Ferté-Macé (nom officiel), rdirigée vers Ligne Briouze - Couterne.
• Ligne St-Roch - Darnétal-Bifurcation (nom officiel) redirigée vers Ligne Amiens - Rouen.
• Ligne Saint-Omer-en-Chaussée - Vers (nom officiel) redirigée vers Ligne Beauvais - Amiens
• Ligne Bobigny - Sucy-Bonneuil (nom officiel) vers Ligne de Grande Ceinture.
  

Je propose de renommer les pages actuelles avec le vrai nom de la ligne sauf les LGV et Paris Strasbourg qui avaient fait l'objet d'un concensus. Un administrateur pourrait-il récupérer ces dernières ainsi que leur historique associé ? Cordalement, --Géofer (d) 28 mai 2011 à 20:04 (CEST)

Bonjour, bon je vois que je ne dissémine pas (encore?) le choléra et que mon contact ne rend pas impuissant… Ça me rassure . Dans la synthèse que vous faites (félicitation pour votre mémoire), je tiens à vous signaler que pour un certain nombre de lignes, il m'a semblé plus logique créer une redirection vers une page parlant du sujet que de laisser un lien rouge, qui ne mènerait à terme qu'à la création d'une page qu'il faudrait ensuite venir fusionner avec une autre… Opération qui pourrait dans certains cas devenir complexe. Alors bien sûr Ligne Paris - Chartres par Gallardon, Ligne Belfort - Bienne, Ligne de Petite Ceinture, LGV Est européenne, Ligne Briouze - Couterne,Ligne Amiens - Rouen, Ligne de Grande Ceinture ne sont pas des nom "officiel", mais les pages existent, elles ont du contenu (et parfois beaucoup)… Et, elles parlent bien du sujet visé. Car, un détail au passage, je ne blanchi pas du contenu pour faire une redirection, je ne redirige que des liens rouges, et uniquement lorsque cela fait sens. De plus, cette solution permet justement de préserver tous les historiques (tant de la page de l'article que des discussions) qui passent parfois de vie à trépas lors des renommages, ce qui en terme de respect des droits d'auteurs est plutôt moyen. Alors s'il vous plaît, gardez votre sang-froid. Si vous avez des griefs à mon égard, vous pouvez toujours en discuter franchement et directement sur ma page de discussion. Cordialement, MCL80 (d) 29 mai 2011 à 18:51 (CEST)

La solution consiste a renommer les pages au nom erroné, pas à faire un redirection qui écrase l'ensemble des contributions de la page ainsi que l'historique. Géofer (d) 29 mai 2011 à 19:38 (CEST)

Bonjour, Excusez-moi, mais je ne comprends pas votre remarque, et en quoi créer une page de redirection écrase en quoique ce soit l'historique d'une page qui n'existe pas? Par exemple, lorsque j'ai mis en place la redirection vers LGV Interconnexion Est, la page Raccordement d'interconnexion nord-sud (LGV) n'existait pas (lien rouge). Je n'ai donc pas pu écraser l'historique et les contributions d'une page qui n'existe pas, me semble-t-il. L'historique de la page LGV Interconnexion Est n'a pas non plus été impacté par cette opération, ce qui était bien le but aussi. Il en est de même pour les autres pages que vous avez cité. Donc je vous pose directement la question, car ce que vous dites me semble invraisemblable, et que vous me mettez en accusation publiquement : Quelle(s) page(s) ai-je donc redirigé en écrasant des contributions qui pouvaient y exister? Cordialement, MCL80 (d) 29 mai 2011 à 22:09 (CEST)

Suite à votre question, je retire ce que j'ai dit dans la mesure où vous affirmez que ces pages de redirection n'existaient pas. Il me semblait pourtant. Bref je n'ai aucun moyen de le vérifier et je ne met pas votre parole en doute. Par contre il est clair que la bonne solution à adopter n'est pas de rediriger une page au non exact vers une page au nom erroné, mais l'inverse ! Géofer (d) 31 mai 2011 à 20:28 (CEST)

Je continue à être potentiellement en désaccord (autant que je vous comprenne), notamment avec votre idée selon laquelle il existerait un « vrai nom » ou un « nom erroné ». J'ai ouvert un des exemples dont vous demandez le renommage, à savoir Ligne Amiens - Rouen ; la lecture en diagonale de l'article m'y fait constater que celui-ci parle d'une liaison ferroviaire entre les villes d'Amiens et de Rouen. Sur le schéma de ligne notamment, les segments Amiens-Saint Roch et Darnétal-Rouen sont représentés. Peut-être jugez-vous que le contenu de cet article est inapproprié et doit être chamboulé (et cela demande de confronter des sources, je me garde d'avoir une opinion ferme - j'en doute tout de même) ; mais au vu de son contenu son titre actuel me semble très préférable à celui que vous suggérez (Ligne St-Roch - Darnétal-Bifurcation) (l'article ne contient d'ailleurs même pas l'expression « Darnétal-Bifurcation »). Touriste (d) 31 mai 2011 à 20:41 (CEST)

Vous avez parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec moi. Vous semblez confondre vous aussi ligne au sens de l'infrastructure et relation commerciale entre 2 villes. Pour Amiens - Rouen la chose est aisément explicable : La section gare d'Amiens - gare de Saint-Rochfait partie de la ligne Longueau - Boulogne-Ville et celle de la bifurcation de Darnétal (coté Le havre) à la gare de Rouen-Rive-Droite fait partie de la Ligne Paris-Saint-Lazare - Le Havre. C'est ainsi, je n'y peut rien. Cependant il y a une logique : une section de ligne ne peut pas appartenir à 2 lignes différentes. Le fait d'intégrer Amiens et Rouen dans le texte ne me gêne nullement dans la mesure ou ces gares sont à proximité immédiate des extrémités de la ligne. Vous remarquerez d'ailleurs que dans les nombreux schémas que j'ai fait ou refait, j'ai toujours fait figurer les gares à proximité immédiate de l'extrémité réelle de la ligne. Géofer (d) 31 mai 2011 à 21:01 (CEST)

Tiens ! J'ignorais que les noms officiels des LGV n'étaient pas « LGV Est », « LGV Interconenxion Est » et cætera… Je suis pour le renommage proposé par Géofer (qui m'ôte d'ailleurs les mots de la bouche : en lisant son message, je me disais « sauf pour les LGV »…). Par contre, pourquoi un statut spécial pour la ligne Noisy-le-Sec - Strasbourg-Ville ? --Pic-Sou (d) 28 mai 2011 à 21:17 (CEST)

Peut-être pour justement proposer un article encyclopédique cohérent, c'est à dire portant le nom de ligne de Paris à Strasbourg et non le nom officiel totalement absurde dans le cas présent ? Car il faudrait me dire alors comment on fait pour expliquer au lecteur que l'État prévoit en 1842 une ligne de chemin de fer destinée à relier Paris à la frontière allemande via Nancy et Strasbourg, concédée à la Compagnie du chemin de fer de Paris à Strasbourg, et construite par étapes de Paris à Strasbourg... sous le nom de Noisy-le-Sec à Strasbourg ?!
Et c'est bien cela qui me pose problème dans tous vos débats. Je vous laisse le soin de vous étriper avec des propos parfois méprisants, mais je ne vois personne ici évoquer ce qu'est un article encyclopédique abouti. Car là est la question : les participants sont ils là pour rédiger un référentiel strictement technique réalisé bénévolement pour RFF ? Un guide pratique des lignes pour amateurs (très) avertis, ne comportant qu'un schéma de ligne et une chronologique résumée ? Ou une encyclopédie grand public, avec des articles portant des titres cohérents avec le principe de moindre surprise et surtout avec l'histoire, un historique complet, et fondés évidemment sur la bibliographie exploitée pour rédiger les articles ?
Se fonder sur une nomenclature officielle semble au premier abord plus logique que le grand n'importe quoi qui régnait auparavant, on est d'accord. Mais dans certains cas, un peu de réflexion permet de voir les limites de certains noms. Certains sont incohérents avec l'histoire, donc posent un grave problème rédactionnel (cas du Paris-Strasbourg ou encore de St-Denis-Dieppe, ligne officielle composée en réalité de tronçons sans aucun rapport historique, et donc un article sans cohérence) ; d'autres n'évitent pas les doublons, ce que certains semblent oublier ici (Ligne de PSL à Ermont-Eaubonne en doublon partiel avec Argenteuil-Ermont, VMI en doublon partiel également avec La Plaine-Ermont, etc).
Le 10 juin prochain, des lecteurs iront probablement chercher l'histoire du TGV Méditerranée qui fêtera ses dix ans. Franchement entre nous, iront-ils pianoter sur leur ordinateur « TGV Méditerranée », « LGV Méditerranée », ou... « Ligne Combs-la-Ville - Saint-Louis (LGV) » ? Alors des noms officiels, d'accord, mais songez avant tout au travail du rédacteur, et à l'intérêt du lecteur, qui attend de véritables articles encyclopédiques complets, et non de simples fiches techniques. Clicsouris ^[blabla] 29 mai 2011 à 20:11 (CEST)

Bonjour, Je vous remercie d'avoir exprimé de façon si clair l'énoncé de la problématique qui se présente à nous et je souscris totalement à votre propos. Cordialement, MCL80 (d) 29 mai 2011 à 22:09 (CEST)

Bonjour,

Je trouve que Clicsouris a des arguments pertinents. Il ne faut pas, me semble-t-il, confondre documents officiels et articles encyclopédiques à l'intention d'un grand public. Pour prendre un seul exemple, je dirais que je m'en suis aperçu, en recherchant la page de la ligne de la Rive droite du Rhône que tout le monde connaît sous cette appellation alors qu'elle figure à la page Ligne Givors-Canal - Grezan, qui est certes son appellation officielle, mais qui n'est connue que par de rares initiés. Heureusement qu'il existe une page de redirection. (La graphie exacte étant d'ailleurs Grézan. qui n'est pas une localité mais un quartier extérieur situé à l'ouest de Nîmes où se situe Nîmes marchandises P.1, le débouché de la ligne) Et j'ajoute que certains documents officiels SNCF comme les schémas d'alimentation électrique mentionnent « Rive droite du Rhône » et les schémas de signalisation portent « Ligne de Givors à Grézan ». Alors, est-il bien nécessaire d'adopter une position aussi intransigeante ?--G CHP (d) 30 mai 2011 à 11:20 (CEST)

Je ne pensais pas lever un tel lièvre avec cette question finalement assez anodine à mon sens. Comme l'a écrit Clicsouris, débattre de ce sujet ne doit pas nous écarter de l'essentiel : produire des articles intéressants et documentés. Néanmoins, je pense que la question du titre est un faux problème quand on sait que les redirections existent et permettent de guider le visiteur vers l'article qui correspond le mieux à ses attentes. Je pensais qu'en général le découpage RFF était cohérent avec l'histoire de la ligne et qu'on pouvait donc se permettre d'utiliser la désignation RFF qui présente entre autres avantages d'éviter les sempiternels débats sur l'étendue de telle ou telle ligne : il peut être contre-intuitif de faire commencer la ligne des Cévennes à Saint-Germain-des-Fossés plutôt qu'à Clermont (par exemple), mais avec une encyclopédie c'est le lecteur qui doit se mettre au niveau de l'information et non l'inverse, donc si Saint-Germain-des-Fossés se justifie d'un point de vue encyclopédique (histoire et concession d'origine, nécessite d'un découpage rationnel du réseau ayant existé, etc.) alors il n'y a pas de question à se poser. Bien sûr il faut donner au lecteur toutes ses chances d'arriver sur l'article recherché, mais s'il cherche bien il finira par trouver à partir du moment où les bons mots-clés figurent dans l'article (il aura finalement assez peu de chance de taper d'emblée le titre exact de l'article même si celui-ci est simplifié, mettons « Ligne Clermont-Ferrand - Marseille »). Ce qu'il manque peut-être pour lever cette difficulté sémantique (mais nécessiterait du temps et du savoir-faire), c'est une grande carte du réseau (même schématique) sur laquelle chaque ligne serait cliquable et pointerait vers l'article associé. Par ailleurs il ne faudrait pas que le principe de moindre surprise glisse vers un nivellement de l'information par le bas : le non initié n'a pas à être surpris de trouver « Ligne Combs-la-Ville - Saint-Louis » au lieu de « LGV Paris - Marseille » sous prétexte de simplicité ou de fréquence dans les médias de masse. Un titre d'article inattendu a une valeur pédagogique indéniable puisque c'est la première chose que remarquera le lecteur (« Ah tiens, c'est comme ça qu'elle s'appelle la ligne en fait ? Voyons ça. »). dʇɐɯ 30 mai 2011 à 17:53 (CEST)

Merci pour cette intervention de bons sens. Il ne s'agit pas en effet de faire plaisir au lecteur mais de rédiger une encyclopédie basée sur des réalités et non des rumeurs de journaux incompétents. Géofer (d) 30 mai 2011 à 22:55 (CEST)

Sur la ligne des Causses je m'en fiche essentiellement, même si j'ai une préférence vague pour le nom que j'ai écrit. En revanche, pour d'autres articles cités, le plus important ne me semble pas tant le titre que la précision de l'information. Je lis par exemple dans l'introduction de Ligne Saint-Germain-des-Fossés - Nîmes-Courbessac et sans source liée que cette ligne est « aussi nommée ligne des Cévennes ». Si j'ouvre un peu au pif certains liens externes qui y sont cités, celui-ci semble considérer que la ligne des Cévennes va d'Arvant à Alès, celui-là qu'elle va de Clermont-Ferrand à Nîmes. L'introduction de Ligne Saint-Germain-des-Fossés - Nîmes-Courbessac est-elle exacte ou non au sujet du terme « ligne des Cévennes » ? Ce point me semble devoir être vérifié en amont du problème du titrage. Si comme pour Paris-Strasbourg TGV il n'y a pas synonymie parfaite entre deux noms, l'existence de deux articles (l'un étant éventuellement une redirection commentée) comme le sont les deux articles Ligne Noisy-le-Sec - Strasbourg-Ville et Ligne Paris-Strasbourg me semble la solution qui s'impose. À la rigueur que l'un des noms renvoie vers une section qui explique en quoi il ne veut pas dire la même chose que le titre de l'article. Bref rien contre l'existence d'articles suivant la nomenclature RFF, mais ils ne doivent pas se mettre à mentir pour éliminer leurs concurrents possibles. Touriste (d) 30 mai 2011 à 18:24 (CEST)

Dans le cadre de la Ligne Combs-la-Ville - Saint-Louis (LGV), son but était de suivre l'axe Paris-Lyon-Marseille ; si l'on a trois LGV, c'est juste que le projet a été phasé. Bizarrement, il s'agit des mêmes arguments que ceux qui ont incité à parler de la ligne Paris - Strasbourg plutôt que de la ligne Noisy-le-Sec - Strasbourg-Ville. Où est la logique dans tout ça ? --Pic-Sou (d) 31 mai 2011 à 10:46 (CEST)

@ Touriste – Oui, effectivement notre débat n'est légitime que s'il y a équivalence stricte entre deux titres possibles. Dans les cas tels que la ligne des Cévennes il n'est effectivement pas évident a priori que cette dénomination concerne l'intégralité de la ligne Saint-Germain-des-Fossés - Nîmes-Courbessac. Le problème n'est alors pas dans le titre de l'article, mais dans son contenu. On revient à la remarque de Clicsouris : s'il y a une incertitude absolue sur les limites de la ligne des Cévennes (qui peut-être ne correspond ou n'a correspondu à rien administrativement, je veux dire dans les tablettes du PLM, de la SNCF, de RFF ou autre), alors il faut le préciser dans l'article Ligne Saint-Germain-des-Fossés - Nîmes-Courbessac (ex. : « La partie méridionale de la ligne est connue sous le nom de « ligne des Cévennes » ; selon les sources celle-ci commence à Clermont-Ferrand ou Arvant et finit à Alès ou Nîmes [...] »). Tout cela dans la mesure on l'on ne peut pas dégager de hiérarchie indiscutable entre les sources évoquées (ce qui est le cas avec les deux liens proposés puisque Structurae est l'œuvre de bénévoles). Cela n'empêche pas non plus de rediriger Ligne des Cévennes vers Ligne Saint-Germain-des-Fossés - Nîmes-Courbessac, quitte à insérer dans ce dernier article une section dédiée à la partie cévenole qui permettrait d'évoquer ce qui fait la renommée de cette ligne. dʇɐɯ 31 mai 2011 à 11:20 (CEST)

Géolocalisation des gares

Bonjour, Coyote du 86 (d · c · b) et moi-même avons massivement modifié des pages de gare afin de leur ajouter une géolocalisation lorsqu'elle n’était pas présente, mais également une carte permettant de localiser la gare dans un espace donné. Cet espace est le département, la région ou la France selon les disponibilités de cartes des projets cartographie et géolocalisation. Grâce à un outil, j'ai pu déterminer qu'il y avait plus de 1600 gares ayant des coordonnées mais pas de carte. J'ai du en traiter environ 350/400. Clicsouris et Quoique nous ont averti (à peu près au même moment) que ces modifications posaient problème. Leur discours est similaire, ce n'est pas nécessaire utile (du fait que les articles disposent d'un lien direct vers Open Street Map en en-tête d'article) et ça encombre car l'infobox devient "longue". A titre personnel, leurs raisons sont valables et justifiées. D'autre part, je regrette le manque de discussion préalable que nous n’avons pas spécialement voulu/jugé utile de mettre en place, ce qui aurait pu arranger les choses.
Je me suis lancé là-dedans, après en avoir parlé avec Coyote suite au projet lancé le 17 mai sur le bistro par Ludo29. Le désormais Projet:Géolocalisation. Les gares n'apparaissent pas dans la catégorie développée par Ludo, mais si l'infobox était configurée, elles le serait. Tout ça pour dire que globalement, cette localisation par carte est appréciable. Après, si le projet chemin de fer refuse explicitement l’application aux articles concernés par ce dernier, je n'y vois aucun inconvénient, et donc je m'engage à retirer toutes les modifications de géolocalisation que j’ai fait sur les pages concernées. Cordialement, Sebleouf (d) 26 mai 2011 à 10:37 (CEST)

Personnellement je ne vois pas l'utilité de de ces cartes de géolocalisation qui constituent un "placard" disgracieux et encombrant dans la page. Pour moi, à supprimer d'urgence. Géofer (d) 26 mai 2011 à 12:27 (CEST)

Même si l'idée est louable, je trouve personnellement sur certains départements que l'infographie est complètement ratée et prend beaucoup trop de place dans l'infobox (exemple avec les Hauts-de-Seine). Il aurait été tout de même plus judicieux avant de modifier 400 gares d'un seul coup d'en parler avant aux personnes concernées par le projet. Lunon (d) 26 mai 2011 à 12:57 (CEST)

La géolocalisation avec une carte pourquoi pas, mais la question principale qui n'a pas été posé par celui qui l'a ajouté dans l'infobox c'est si elle est vraiment pertinente pour une gare. Il semble que cela ne soit pas évident du fait qu'une gare n'est jamais seule il faut d'abord au moins une ligne de chemin de fer. Et un gros travail est fait sur les articles pour justement faire apparaître la ou les lignes. Après, le problème des cartes, outre le fait que graphiquement elles soient loin d'être top (on peut également se poser la question du contenu de cette carte), le fait qu'il en manque à l'échelle adaptée limite sérieusement l'intérêt dans l'immédiat. Donc personnellement je trouve qu'une carte peut être intéressante mais il ne faut pas que cela soit systématique, car il faut aussi tenir compte de la mise en page, notamment lorsqu'il y a plusieurs photos. Quoique (d) 26 mai 2011 à 13:16 (CEST)

Oui, vous avez tous bien raison. J'ai fait de la merde inutile, comme souvent. Sebleouf (d) 26 mai 2011 à 13:18 (CEST)

Sur les gares où j'ai constaté la modification, je ne l'ai pas trouvée choquante. Pour moi toute info est bonne à prendre. Il est vrai qu'un dessin représentant la ligne de chemin de fer sur la carte du département serait une bonne idée (ou même de toutes les lignes du département, comme ça niveau infographie, on a qu'une seule image à mettre sur commons par département). Dans le cas contraire, si cette option d'infobox était vraiment si inutile que cela, il faudrait trouver qui est le vilain garnement qui l'a ajoutée à l'infobox gare, ce serait lui le responsable . Jeriby (d) 26 mai 2011 à 15:16 (CEST)

Ah ben c'est admin qui avait ajouté cette option à l'infobox. De fait je présume qu'il savait ce qu'il faisait... Jeriby (d) 26 mai 2011 à 15:21 (CEST)

Certainement pas un mauvais garçon , mais pas un partisan de l'échange puisqu'il n'a rien demandé à personne avant de faire une action qui touche plusieurs centaines voir milliers d'articles lire Quoique (d) 26 mai 2011 à 15:27 (CEST)

Bon, il est peut-être vrai qu'on (Sebleouf (d · c · b) et moi) aurait dû en discuter avant de faire ces modifications en masse. Cependant, il me semble que cet encart de géolocalisation peut-être interessant pour positionner les gares sur une carte sans être obligé de cliquer sur les coordonnées et se rendre sur une page autre. Il est vrai qu'à froid, quand je regarde certaines cartes, on peut dire que "ça pique les yeux" assez fortement par rapport au reste du contenu. Mais bon, dans l'idée, je trouve que cette information est et reste très intéressante.

Dans le fond, je pense qu'il faudrait se rapprocher des wikigraphistes qui font les cartes pour peut-être voir si il est possible de réduire la taille de celles-ci et aussi de se mettre d'accord sur une norme pour que tous les fonds de cartes de départements (ou de régions) soient identiques. Une autre possibilité serait de voir si il faudrait intégrer un paramètre Geolocalisation_taille dans l'Infobox pour réduire la taille du fond de carte.

Cependant, si vous considérez que la présence de ces cartes est gênante, n'hésitez pas à révoquer ma modification. Je ne suis pas rancunier, je ne vous en voudrais pas .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 mai 2011 à 16:41 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt de cette carte dans le modèle : dans certains cas, comme la carte du département n'existe pas, c'est la carte de France qui apparait. Je trouve effectivement que cela fait double emploi, effectivement avec le lien vers openstreetmap. Au pire, cette carte ne devrait apparaitre que sur demande de l'utilisateur (déplier).--Gilles tagada (d) 26 mai 2011 à 18:54 (CEST)

Il me semble que tant qu'il n'y aura pas une déclinaison de cartes adaptées au chemins de fer il est inutile de généraliser manuellement ou par bot la mise en place de ces cartes. Par contre il est recommandé de mettre une carte lorsqu'il n'y a pas d'image et de ne l'utiliser qu'éventuellement en fonction de la mise en page lorsqu'il y a des images. Quoique (d) 26 mai 2011 à 19:47 (CEST)

Je trouve la solution de Quoique (d · c · b) plutôt intéressante. De toute façon, quand je créé un article de gare, je mets par défaut la carte pour la géolocalisation sachant que je n'ai pas de photo.

Pour les cartes, il faudrait peut-être réfléchir, et voir si il est possible et peu contraignant, à essayer de trouver des fonds de cartes départementaux avec les lignes de chemin de fer dessus (mais bon, je ne balance qu'une idée comme ça).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 mai 2011 à 22:23 (CEST)

État du matériel moteur SNCF

Bonjour, un nouveau contributeur est en train de modifier toutes les pages sur le matériel moteur. Même si l'idée est plutôt bonne, je me demande le réel intérêt encyclopédique de la chose sachant qu'il n'y a aucun moyen de vérifier ses informations. Il cite bien le site "Trains du sud ouest", mais où j'ai déjà relevé de nombreuses erreurs de mise en service, de livrées ainsi que d'affectations pour les séries de matériels dont je m'occupe (Z 20500, Z 20900, Z 50000, BB 17000 en autres). Les informations fiables sur les livraisons sont disponibles dans les recueils matériels (LVDR) ou via Bernard Collardey dans un magazine ferroviaire. Au delà de ça, je me demande bien quel est l’intérêt de modifier les dates lorsqu'il n'y a aucun changement (voir les BB 27300 qui sont déjà toutes livrées, ou les BB 17000 qu'il a modifié du 13 au 28 mai sans aucun changement, j'ai l'impression que c'est malheureusement qu'un début), et pour la série des BB 27300, quel est l’intérêt de mettre dans le tableau le numéro de la rame que la BB tracte (?) sachant que c'est complètement aléatoire. Bref, je ne remets pas en cause le travail de ce contributeur même si c'est juste du recopiage d'un autre site et dont l’intérêt encyclopédique est pour moi non prouvé. J'avais déjà commencé à mettre à jour les livraisons des Z 50000 mais je me demande si c'est bien nécessaire de continuer. Qu'en pensez-vous ? Lunon (d) 28 mai 2011 à 18:15 (CEST)

L'état du matériel peut être vérifié par l'intermédiaire des revues spécialisées suivantes Revue bimestrielle Voies Ferrées, Le matériel moteur de la SNCF, en plusieurs articles sur plusieurs numéros par année Revue mensuelle Rail Passion, État trimestriel du matériel moteur SNCF, un article par trimestre. Lorsque j'avait mis en places ces tableaux je m'étais servi de ces revues pour les dates de mise en service et de radiation (source des revues citées= SNCF). Concernant ces modification peut-être qu'il faudrait lui en parler aussi dans sa page de discution (sources etc)! Cordialement--Jossfc (d) 28 mai 2011 à 18:44 (CEST)

Ah oui je n'en doute pas qu'on puisse vérifier ça de source fiable, j'ai accès à l’application Pampa qui gère le matériel moteur avec toutes les dates possibles et inimaginables, j'évoquais juste le réel intérêt encyclopédique de la chose, surtout lorsqu'il s'agit de recopier un site qui n'a rien d'officiel et de changer les dates alors qu'aucune modification n'est intervenue (imagine ce que ça pourrait donner si c'était fait tous les jours). Lunon (d) 28 mai 2011 à 18:59 (CEST)

le site en question [2] qui sur certains forums spécialisés serait mis à jour mais effectivement pas sourcé. En ce qui concerne l’intérêt encyclopédique, il y avait déja eu discution. De mon point de vue l’intérêt revient surtout pour des passionnés ou modélistes ferroviaire qui recherchent ce genre d'information. De plus les revues spécialisées l'ont bien compris puisqu'elles diffusent regulièrement des articles la dessus qui en plus doppent leur ventes. En ce qui concerne les modif je plussoie. cordialement--Jossfc (d) 28 mai 2011 à 19:37 (CEST)

Tout à fait, merci pour ces précisions. C'est juste très compliqué de garder ces tableaux à jour sachant que le matériel moteur évolue tous les jours si on compte toutes les séries. Et le point de vue des passionnés reste heureusement très limité dans ce genre d'article. J'espère ne pas voir WP évoluer comme les forums ferroviaires où se battent des acharnés pour savoir si c'est la BB 26041 ou BB 26047 (machines données totalement par hasard) qui a tiré tel ou tel train. (C'est d'ailleurs ce qui m'a fait fuir de toute urgence en voyant les énergumènes sur ce genre de forums). Si ça convient à tout le monde de garder ces tableaux en l'état alors pas de soucis. Lunon (d) 28 mai 2011 à 21:11 (CEST)

nouvelle ébauche

Je me suis permis de poster l'ébauche Zellertalbahn, - petite traduction sommaire d'apres wiki.de. Christophe Neff (d) 29 mai 2011 à 11:57 (CEST)

Sous titre article Ligne Le Quéroy-Pranzac - Thiviers

Ci-dessous le post que je viens de mettre sur la page de discussion de l'utilisateur qui a mis en place un sous titre, (Angoulême - Nontron - Thiviers), sur la page de la ligne du fait qu'il estime (sans fournir de sources) que ce nom est plus courant ou plus connu.

Bonjour, tu viens de rétablir le sous titre que j'avais enlevé, mais je ne suis sur que tu ais raison. Je l'avais enlevé car je n'ai jusqu'à présent jamais vu un sous titre sur un article du projet chemin de fer et avant de le supprimer j'ai essayé de comprendre mais il me semble qu'il n'y a dans l'article aucune justification avec ou sans référence pour expliquer et justifier ce sous titre. Après avoir vu ton revert j'ai trouvé et consulté la page Modèle:Sous-titre et je constate qu'il y est indiqué : « Le recours à ce modèle ne devrait pas avoir lieu en dehors d'articles où un projet a décidé de la nécessité d'un sous-titrage. Il ne peut en aucun cas être utilisé dans le contexte d'un désaccord sur le libellé du titre d'un article. Il ne doit pas être utilisé directement mais seulement via un sous-modèle adopté par un projet. ». N'ayant pas connaissance d'une discussion sur ce sujet au sein du projet chemin de fer je m'étonne de ta position qui semble très solitaire. La solution du sous-titre ne me semble pas judicieuse, un article court est plus intéressant d'autant qu'il doit s'appuyer sur un minimum de références. Je ne vais pas faire un revert mais ce sujet doit être discuté en page de discussion du projet chemin de fer. Quoique (d) 2 juin 2011 à 11:47 (CEST)

Bonjour Quoique. Je m'étais basé sur une précédente discussion avec Phyls (d · c · b) (septembre 2010) concernant les ligne Beillant - Angoulême et ligne Magnac-Touvre - Marmande où les noms plus parlants ont été accordés comme sous-titres, ce qui me semble quand même de bons sens, si on ne les met pas comme titres. Les références à ces dénominations dans Google (et Google Books) sont nombreuses, et anciens horaires. Cordialement, Jack ma ^►discuter 2 juin 2011 à 12:03 (CEST)

Bonjour. Je découvre cette discussion en cours. L'encyclopédie Wikipédia étant ouverte à d'autres personnes qu'aux seuls initiés, il me paraitrait normal par exemple que la Ligne Les Aubrais-Orléans - Montauban-Ville-Bourbon soit également sous-titrée Ligne Paris - Toulouse pour que les (au moins) 95 % de personnes qui ignorent tout de cette ligne se sentent rassurés dès le sous-titre et n'aient pas l'impression d'avoir été mal aiguillées. Cette réflexion est valable pour un très grand nombre d'autres lignes. Par contre, sans source, je ne me prononce pas sur le bien-fondé du sous-titre de la Ligne Le Quéroy-Pranzac - Thiviers. Père Igor (d) 2 juin 2011 à 16:30 (CEST)

Pour cette dernière ligne, voici quelques sources, il y en a des tas. Voir l'article, mais cette ligne n'a pas été créée au hasard pour ne relier que des villages, mais des préfectures et sous-préfectures (comme la plupart des lignes ferroviaires en France). Il suffit aussi de regarder le tracé sur une carte. Jack ma ^►discuter 2 juin 2011 à 16:51 (CEST)

Il est clair que l'on a du mal à ce comprendre . Pourtant il me semble que l'on peut très bien faire cohabiter ces deux éléments du ferroviaire : 1) la rigueur de l'infrastructure d'un réseau composé de lignes qui ne peuvent se chevaucher et qui sont donc découpée suivant une organisation mise en place au début des années 1950, ce qui a donné une nomenclature, composée de lignes avec un numéro et un nom, mise à jour jusqu'à aujourd'hui ; 2) des lignes commerciales dont les noms ont bercé le passé de nombreuses petites têtes blondes ou brunes, d'où un certain parfum sentimental qui transparait dans vos interventions. Ces relations commerciales, appelées également « ligne », empruntent une ou plusieurs lignes infrastructures. Il me semble qu'il devrait y avoir des articles utilisant les grands noms de l'histoire des chemins de fer français, comme « Paris - Toulouse », avec une présentation très différente des lignes infrastructures, notamment en n'ayant pas la même infobox et pas de schéma déroulant puisque des liens permettent d'accéder aux articles sur les lignes infrastructures utilisées. Je précise que je ne suis pas partisan des redirections qui déroutent le lecteur mais des articles courts, lorsqu'il n'y a pas de quoi faire un article ordinaire. Quoique (d) 2 juin 2011 à 18:47 (CEST)

Je suis 100% d'accord avec Quoique. Rien n'empêche de créer une page courte Relation ferroviaire Paris-Austerlitz - Toulouse-Matabiau (et non Paris - Toulouse). Il me semble que pour une meilleure facilité de recherche pour les non initiés (et même parfois pour les initiés eux mêmes) il faut porter un effort particulier sur la page Liste des lignes de chemin de fer de France. Tout à fait favorable aussi à la création d'une page Relation ferroviaire Angoulême - Thiviers avec simplement quelques lignes explicatives qui renvoient sur Ligne Le Quéroy-Pranzac - Thiviers. --Géofer (d) 3 juin 2011 à 11:56 (CEST)

Plutôt d'accord avec Quoique, mais je ne suis pas convaincu que créer un article par relation soit une bonne chose, pour le peu d'informations que l'on aura dans l'article. Autant fusionner au maximum, pour obtenir par exemple : Grand axe Paris - Toulouse qui contiendra les infos sur les lignes permettant de relier les deux villes, les projets de LGV, le POLT, et les relations ferroviaires  : Paris-Mtp - St-Pierre-des-Corps - Poitiers - Angoulême - Bordeaux - Agen - Montauban - Toulouse, sur Paris-Mtp - Bordeaux - Toulouse, sur Paris-Aust - Orléans - Limoges - Toulouse, Paris-Lyon - Lyon - Marseille - Montpellier - Toulouse… En faisant de même pour les autres grands axes (axe impérial Paris - Marseille ; couloir Rhodanien…), on pourrait renommer toutes les lignes physiques selon leur dénomination officielle (dont la ligne Paris - Strasbourg en ligne Noisy-le-Sec - Strasbourg-Ville… ). Votre avis ? --Pic-Sou (d) 3 juin 2011 à 15:05 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il fallait un article par relation, il est évident qu'il faut qu'il y ait au moins un ouvrage pour que l'article ait quelque intérêt. Par ailleurs je ne suis pas trop pour les fusions car je trouve que les articles trop important sont illisibles sur un écran d'ordinateur et cela quel que soit leur qualité. Je crois qu'il ne faut pas aller trop vite en besogne, il faut faire des expériences, les comparer et en tirer le meilleurs avec un maximum de contributeurs pour qu'il se dégage un vrai consensus permettant de généraliser. Il me semble également qu'il ne faut pas oublier les articles liés notamment les compagnies, le matériel et les personnages. L'intérêt d'un article c'est aussi les liens. Quoique (d) 3 juin 2011 à 17:20 (CEST)

Désolé Picsou, mais je suis radicalement opposé à tes propositions. Grand axe, pour moi c'est surtout du grand n'importe quoi d'évoquer des relations sans rapport dans un énorme article absolument illisible. Une page ligne Paris-Austerlitz - Toulouse-Matabiau, pourquoi pas, vu que je possède des sources, exactement à l'image de la ligne Paris - Clermont-Ferrand (et bien ligne et non relation, principe de moindre surprise oblige, il suffit d'être clair pour le lecteur dans l'intro afin de séparer ligne commerciale et ligne-infrastructure).
Quant à Paris - Strasbourg, j'ai déjà expliqué mon point de vue plus haut, renommez tous les articles comme vous voudrez, mais ils resteront des ébauches sans intérêt encyclopédique, vu qu'évoquer l'histoire de la ligne Paris - Strasbourg (bien réalisée entre ces deux villes et sous ce nom) sera totalement incohérent avec un titre reliant Noisy à Strasbourg. Débattre sur les titres, c'est bien, mais encore faudrait-il ne pas se contenter de renommer sauvagement sans penser aux conséquences, mais rédiger un véritable article après, cohérent sur le plan historique... Bref, un peu de pragmatisme SVP. Clicsouris ^[blabla] 3 juin 2011 à 18:30 (CEST)

Section Dessertes des articles gares

La discussion est à suivre sur le projet Transport en IDF. --Parisdreux (allo) 7 juin 2011 à 18:56 (CEST)

Plan des voies du nœud ferroviaire de Marseille

Bonjour, Je viens de découvrir l'existence du Plan des voies du nœud ferroviaire de Versailles - Chantiers. Compte-tenu de la complexité des lignes ferroviaires autour de Marseille, j'envisage de créer la page Plan des voies du nœud ferroviaire de Marseille sur le même modèle. Pensez-vous que cela soit justifié?--Gilles tagada (d) 8 juin 2011 à 10:12 (CEST)

Je suis pour, pour les grosses gares faire comme l'exemple de Versailles-Chantiers sur une page dédiée. Pour les plus petites gares intégrer ça directement à l'article. Par contre je suis preneur du programme ou d'un tutoriel pour réaliser ce genre de plan de voie. Cordialement, Lunon (d) 8 juin 2011 à 10:52 (CEST)

En consultant l'historique du plan des voies du nœud ferroviaire de Versailles - Chantiers, on s'aperçoit qu'il a été créé par Clisouris le 10 septembre 2008 et, en faisant semblant de modifier cette version, avec les outils présentés sur Projet:Chemin de fer/Plan de voies. Ça semble d'un maniement assez subtil : bon courage ! Geralix (d) 8 juin 2011 à 11:27 (CEST)

Ah oui en effet, ça a l'air assez subtil. Je vais essayer de faire une petite gare pour me familiariser avec l'outil. Merci pour le lien. Lunon (d) 8 juin 2011 à 13:56 (CEST)

Une suggestion : pourquoi ne pas essayer sous Inkscape ?

Sous Inkscape j'ai réalisé celui-ci : Fichier:Complexe ferroviaire Perrigny-Gevrey-Triage.pngG CHP (d) 8 juin 2011 à 14:36 (CEST)

Autant pour les plans de voies ça semble un bon compromis, autant pour les vitesses limites (j'ai vu que tu avais modifié la ligne de Paris à Marseille-Saint-Charles) je suis plutôt contre. Les RT sont au moins édités une fois par an avec des portions de lignes dont les vitesses sont susceptibles de changer. Qui va pouvoir changer ces vitesses sur un fichier importé ? Je serai d'avis de laisser le tableau comme tel. (Désolé du hors sujet). Lunon (d) 8 juin 2011 à 21:22 (CEST)

Je suis absolument de cet avis, d'autant que la présentation graphique n'indique pas avec précision les points de changement de vitesse. Cordialement, --Géofer (d) 8 juin 2011 à 23:50 (CEST)

Ce qui m'a fait changer la présentation des VL de Paris-Marseille c'est la difficulté d'interprétation du tableau. C'est à dire, selon moi, il y avait beaucoup de coupes de vitesses concernant des petits parcours et les longs parcours avec les hautes vitesses ne se distinguaient pas, alors qu'ils étaient plus importants. Un diagramme avec tous les Km à la même échelle donne une bien meilleure représentation des VL et des distances sur lesquelles elles sont appliquées. Pour la mise à jour, il ne faut pas oublier que ce sont des fichiers SVG très facilement modifiables. Il suffit de récupérer le fichier sur WP de le modifier et de télécharger une nouvelle version du fichier. --G CHP (d) 8 juin 2011 à 22:30 (CEST)

Contrairement à ce que vous affirmez, un fichier SVG est très difficile sinon impossible à modifier pour le contributeur lambda qui ne possède généralement pas un éditeur SVG.--Géofer (d) 8 juin 2011 à 23:55 (CEST)

Ce qui implique d'avoir une certaine connaissance dans le programme Inkscape ce qui n'est pas le cas de tout le monde. C'est tout sauf simple quand on sait que WP doit pouvoir être modifié par n'importe qui, le tableau restait très clair et simple à modifier. Pas le fichier SVG. Concernant les coupes de vitesses par rapport aux petits parcours c'est justement pour ça que les PK et RK (repères kilométriques) étaient clairement indiqués, une simple lecture du schéma à côté et le tour était joué. Désolé d'être aussi radical mais je ne m'y fais pas à ce nouveau format. Laissons le tout de même en essai afin de recueillir les différents avis. Lunon (d) 8 juin 2011 à 22:50 (CEST)

Sans compter qu'il faille systématiquement cliquer deux fois sur le tableau pour avoir accès aux vitesses limites en taille réelle, et ce 3 fois de suite pour avoir la totalité de la ligne. Bref, autant je suis très intéressé pour les plans de voies "gares" autant pour les vitesses limites je trouve que le concept ne colle pas. Lunon (d) 8 juin 2011 à 22:55 (CEST)

Soit ! Je veux bien, sans entamer une polémique stérile et inutile, me ranger à votre avis. Mais je dirais pour citer quelques uns de mes arguments et répondre à Géofer que je suis un utilisateur lamba du programme libre, et recommandé par WP, éditeur de fichiers SVG qu'est Inkscape. Il m'a semblé que la prise en main de ce logiciel se faisait sans trop de difficultés et à mon avis, n'était pas plus difficile que l'édition de plans de voies du type Projet:Chemin de fer/Plan de voies ou Plan des voies du nœud ferroviaire de Versailles-Chantiers. Je pensais encore, mais ce n'est que mon humble avis, qu'il fallait mieux privilégier, surtout pour le visiteur non spécialiste, le rendu général de la courbe de vitesse sur l'ensemble du parcours que de donner des détails où il apparaît, avec la représentation en tableau, que les coupes de vitesse de faible kilométrage sont plus importantes que les distances autorisées à grandes vitesses.--G CHP (d) 9 juin 2011 à 10:06 (CEST)

Bonjour, je viens de commencer à tester. Je confirme l'évaluation de Lunon : c'est très "chiadé". Rien que pour l'Estaque, il faut une dizaine de lignes, et le rendu n'est pas parfait. Je propose donc que, si certains se sentent plus à l'aise avec un autre outil, ils n'hésitent pas à l'utiliser...--Gilles tagada (d) 9 juin 2011 à 15:10 (CEST)

Bonjour, je voudrais essayer de me rendre compte de la difficulté à réaliser un schéma du noeud ferroviaire de Marseille sous Inkscape, (si toutefois vous pensez que c'est la bonne solution). Mais je n'ai pas sous la main d'autres éléments que le croquis fait par Géofer : File:Marseille-racc.jpg et celui ci : File:Marseille 1904 01.jpg. Ça me semble un peu trop juste. Si vous pouviez me donner, ou me dire où trouver quelque chose de plus consistant ça serait pas mal. d'avance merci.--G CHP (d) 11 juin 2011 à 10:07 (CEST)

Modèle BS pour le RER A

Je viens de remarquer qu'il n'a y pas de page pour décrire (avec un modèle BS) le tracé de la ligne A entre Nanterre université et Chessy. Est-ce que quelqu'un a les infos pour pouvoir ajouter ces informations?--kirikou (d) 16 juin 2011 à 13:39 (CEST)

Voir ma réponse sur la PdD du projet transports en île-de-France. Cordialement --Pic-Sou (d) 16 juin 2011 à 17:44 (CEST)

Un concours?

Bonjour, depuis quelques jours, une idée me traverse l'esprit. La plupart des articles de gares sont vides, n'étant composés que de quelques lignes. Pensez-vous d'un concours style « Ma gare » qui viserait à contribuer sur sa gare (soit utilisée, soit à proximité) pour la rendre plus complète. Cela permettrait de rendre plus d'articles "Bon Début" voir plus. Qu'en pensez-vous? Serait-ce une bonne ou mauvaise idée? Merci.Nemesis 12 (d) 21 juin 2011 à 22:36 (CEST)

Un concours, oui, mais on gagne quoi ?

Déjà, si les participants à Wikipédia, hors projet spécifiquement ferroviaire, pouvaient profiter de l'été pour illustrer un maximum de gares, comme le projet TIdF l'a fait autour de Paris, ou Quoique l'a fait pour la Bretagne, ce serait déjà une grande avancée. Après, on peut toujours participer à un nouveau concours désébauchage, ou pourquoi pas en organiser un à notre sauce, mais il restera toujours la problématique des sources. Clicsouris ^[blabla] 26 juin 2011 à 18:20 (CEST)

Oui, il faudrait que tout le monde puisse y participer! Pour les sources, il y a généralement des livres pour chaques département ou régions sur les Chemins De Fer locaux et l'on peut trouver beaucoup de choses aux archives communales. Il y a aussi les élèments de base sur les sites Ter/Transilien ainsi que de nombreux journaux qui peuvent parler des gares. On pourrait gagner une sorte de décoration. C'est juste pour lutter contre les ébauches! Nemesis 12 (d) 26 juin 2011 à 18:59 (CEST)

L'Article type de gare a été fait pour aider à avoir déjà une organisation similaires. Personnellement j'essaie d'améliorer de nombreuses ébauches de gares et j'ai choisi de le faire un peu partout géographiquement afin que ces articles puissent inspirer les contributeurs « locaux ». Je ne sais pas si cela fonctionne bien, mais j'ai aperçu quelques créations qui semblaient y avoir puisé une certaine inspiration. N'oublions pas qu'au-delà de la présentation générale, la sortie de l'ébauche impose au moins la date sourcé de mise en service de la gare Quoique (d) 26 juin 2011 à 19:41 (CEST)

En parlant de l'Article type de gare, il serait bien de ce mettre d'accord sur la mise en forme de la section desserte et correspondances-Intermodalités, discussion qui on déjà eu lieu mais pas fini. --Parisdreux (allo) 26 juin 2011 à 19:54 (CEST)

Tiens, une idée : Wikipédia:24 heures pour un article.

On pourrait s'en inspirer à notre façon... Clicsouris ^[blabla] 1 juillet 2011 à 00:45 (CEST)

Il y a aussi Wiki loves monuments qui pourrait peut-être vous inspirer. Trizek ^bla 1 juillet 2011 à 12:19 (CEST)

BB 7600 R TN

Bonjour. Cet article a été créé mais est complètement vide depuis 2 jours. Quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'œil et ajouter de quoi l'empêcher de passer par une SI ? Merci. Jul.H tolc2mi - 29 juin 2011 à 10:05 (CEST)

BB 7600 R TN est un nom qui a été employé sans réflexion. Sauf erreur de ma part, certaines locomotives de la série BB 7200 sont renumérotées dans la série BB 7600 et l'une des premières est la BB 7312 devenue BB 7601 et affectée à la ligne N du Transilien, d'après l'article BB 7200 tel qu'il a été modifié le 18 juin dernier (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=BB_7200&diff=66534624&oldid=66396063). Je n'en sais pas plus et je laisse aux spécialistes le soin de traiter du cas de cet artcile vraiment très squelettique. Geralix (d) 29 juin 2011 à 12:15 (CEST)

Rôh les gars… Google est votre ami ! Trizek ^bla 29 juin 2011 à 22:35 (CEST)

Il aurait été plus judicieux par celui qui a créé cet article d'en parler ici avant. L'article ainsi créé ne sert à rien, il suffit de rajouter un paragraphe dans la série des BB 7200 en expliquant que certaines de ces machines ont été modifiées pour assurer un service de banlieue (rajout de câblots de réversibilité et SIVE). Article à supprimer donc (à moins que quelqu'un ai suffisamment de sources pour faire un article correct, c'est à dire plus d'une phrase). Lunon (d) 29 juin 2011 à 23:06 (CEST)

J'avais déjà remarqué que le contributeur en question Diirty-Flow faisait dans son coin pas mal de modifs pas toujours claires et justes. Exemple dernièrement avec sa modification de tout le matériel moteur IDF en rajoutant dans l'état la colonne "SIVE et vidéosurveillance" (jusque là c'est très louable), mais en indiquant sur les rames où le SIVE n'est pas implanté qu'il est "hors service". Information totalement erronée puisque les rames n'en sont pas équipées ! Je n'ai pas l'impression qu'il réponde en plus aux messages qui lui sont adressés... Lunon (d) 29 juin 2011 à 23:15 (CEST)

J'attends toujours une réponse à mon message d'hier sur sa pdd, justement à ce sujet... Clicsouris ^[blabla] 1 juillet 2011 à 00:43 (CEST)

Attention à ne pas tomber dans l'obligation de validation de contenus par un comité. Je pense que ce contributeur a un problème de visibilité concernant ses message, comme bien des personnes. Mais ça, ce n’est plus de notre ressort. Trizek ^bla 1 juillet 2011 à 12:25 (CEST)

J'ai donc rajouté un petit paragraphe sur les BB 7600 directement dans l'article BB 7200. Les infos complémentaires sont les bienvenues. Lunon (d) 1 juillet 2011 à 23:21 (CEST)

Anciennes gares

Bonjour, ayant eu une discussion avec Quoique à propos de la nécessité ou non de créé des articles sur les anciennes gares même si il n'y a pas d’informations à introduire dans l'article, je voudrais savoir si il faut ou pas crée quand même les articles. --Parisdreux (allo) 1 juillet 2011 à 19:10 (CEST)

Je pense que tant que l'article possède au moins un chapitre sur son histoire et est un minimum développé. Un article sur un gare fermée peu toujours être améliorer, il y a tellement de bouquin sur les anciennes lignes de chemins de fer et des anciennes gares (la quasi totalité des mes livres sur les rails parlent en parti ou que de ça). Les termes abordés peuvent être: sa création, la période du service de voyageur de la gare, pourquoi elle a fermée et qu'est qu'elle devient aujourd"hui (projet de réouverture, voie verte, utilisation du bâtiment de voyageur...). Mais Quoique à raison sur point, j'ai peur aussi qu'il y ait encore et toujours des votes pour supprimer des articles sur les petites gares, alors qu'elles ont tous un gros potentielles! Nemesis 12 (d) 2 juillet 2011 à 00:00 (CEST)

Je confirme ce que je disais à Parisdreux, il me semble inutile d'ouvrir des articles, sans un minimum de contenu sourcé, sur des gares fermées (d'autant qu'il reste encore nombre de gares ouvertes qui n'ont pas d'article ou si peu). D'ailleurs dans cette logique il ne me semble pas recommandé de mettre des liens rouges pour les gares fermées, que ce soit dans les listes, les articles, et les schémas des lignes. Quoique (d) 2 juillet 2011 à 00:10 (CEST)

Entièrement d'accord avec les avis précédents, même si je pense qu'on peut créer un article gare en ayant uniquement quelques données photographiques, c'est mieux que rien. Lunon (d) 2 juillet 2011 à 00:19 (CEST)

Il vaut mieux d'abord bien compléter les articles de ligne avec plein de sources et de bibliographie, et ensuite on peut voir s'il y a matière pour les articles de gares. Et clairement il faut des photos. - Gonioul (d) 2 juillet 2011 à 00:55 (CEST)

Quand les articles concernés ressemblent à ceux de Nemesis sur la ligne Paris - Mulhouse (exemple : la halte de Rampillon), la création d'un article peut se justifier. Mais quand il n'y a aucune bibliographie exploitable (et c'est souvent le cas), la création me semble problématique, pour les raisons évoquées par Quoique. Et j'ai beau être bien pourvu en ouvrages ferroviaires, je remarque tout de même qu'il est très difficile, voire impossible de compléter un article sur de nombreuses gares, vu le peu d'éléments disponibles. Clicsouris ^[blabla] 2 juillet 2011 à 04:28 (CEST)

ok donc on peut uniquement lorsque l'on développe les articles avec des sources. --Parisdreux (allo) 2 juillet 2011 à 16:02 (CEST)

Je suis persuadé qu'il y a des informations sur toutes les gares. Comme je l'ai mis plus en haut, il y a généralement des livres pour chaques département ou régions sur les Chemins De Fer locaux et l'on peut trouver beaucoup de choses aux archives communales, c'est une source d'info incroyable (d'anciens livres, des textes...). Il y a aussi les élèments de base sur les sites Ter/Transilien ainsi que de nombreux journaux qui peuvent parler des gares (surtout journaux régionaux!). Nemesis 12 (d) 2 juillet 2011 à 23:00 (CEST)

Avec juste un léger bémol : une encyclopédie doit se fonder sur des sources secondaires publiées. Donc les ouvrages locaux, même aux archives communales, oui, mais l'exploitation directe des archives est plus problématique... Clicsouris ^[blabla] 2 juillet 2011 à 23:49 (CEST)

Quand je parle d'archives, je parle de tout les livres stockés dans le bâtiment mais que l'on peut trouver ailleurs, les archives servent juste à regrouper des informations et à mieux encadrer les recherches. J'ai par exemple trouvé plein de livres sur Provins et ses environs aux archives de Provins. Nemesis 12 (d) 2 juillet 2011 à 23:52 (CEST)

Gare de Cerisi-... ou Cerisy-...

Bonjour, l'écriture du nom de cette ancienne gare pose un petit problème entre un i et un y. Si vous avez une idée votre avis nous intéresse voir Discussion:Gare de Cerisi-Belle-Étoile. Quoique (d) 2 juillet 2011 à 19:02 (CEST)

Je serais plus pour l'écriture avec le Y mais souligner dans l'intro qu'elle peut s'écrire avec un I, après tout, il y a plusieurs gares qui ont de nombreux noms. Nemesis 12 (d) 2 juillet 2011 à 22:13 (CEST)

Comme je l'ai indiqué dans la page de discussion de la gare, le nom officiel comprend à "I". Ce "I" est mentionné par 3 sources officielles différentes (RT, RFF et l'application interne ARMENS). La commune a probablement changé de nom (comme c'est le cas pour de nombreuses communes) au cours des siècles. La gare construite au XIXème siècle à pris l'ancien nom. Aucun doute donc de la part de la SNCF et RFF (et moi par conséquent). Cordialement Lunon (d) 2 juillet 2011 à 23:50 (CEST)

Même raisonnement que pour la gare de Beaumont-Loriat, qui aujourd'hui aurait pu s'appeler Beaumont-Lauriat. Il doit y avoir encore pas mal d'autres cas similaires. dʇɐɯ 3 juillet 2011 à 00:12 (CEST)

L'article ligne Saint-Lazare - Nanterre-Université est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ligne Saint-Lazare - Nanterre-Université » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne Saint-Lazare - Nanterre-Université/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Suite à une discussion sur le projet des transports franciliens. Suite à cette PàS, il sera peut-être possible de traiter les autres « lignes » qui n'en sont pas réellement… --Pic-Sou (d) 3 juillet 2011 à 10:59 (CEST)

Peux-tu lister les articles auxquels tu penses ? Clicsouris ^[blabla] 4 juillet 2011 à 17:14 (CEST)

Au premier coup d'œil : Ligne Pontoise - Dieppe (d · h · j · ↵) et Ligne Saint-Denis - Pontoise (d · h · j · ↵) qui ne sont que des bouts de la Ligne Saint-Denis - Dieppe (d · h · j · ↵) ; mais il doit y en avoir d'autres --Pic-Sou (d) 4 juillet 2011 à 18:49 (CEST)

Là, le cas n'a rien à voir avec le précédent : la ligne St-Denis - Dieppe, qui est en effet la ligne officielle, est constituée de tronçons sans aucun rapport historique (un morceau de Paris - Lille exploité par la Cie du Nord et étendu à Pontoise, et une extension à Dieppe exploitée par la Cie de l'Ouest). La ligne n'a donc jamais été exploitée en continu de St-Denis à Dieppe, hormis à titre exceptionnel durant et après la Seconde Guerre mondiale (destruction de nombreux ponts ailleurs), et a toujours été gérée par deux régions SNCF après 1938. C'est pour cela que nous avions, à l'époque avec Babskwal, choisi de créer deux articles distincts, afin de rédiger des articles cohérents d'un point de vue historique. Je veux bien qu'on revienne à un seul article, mais à la condition que quelqu'un s'engage à nous rédiger un article clair et compréhensible pour le néophyte... Clicsouris ^[blabla] 4 juillet 2011 à 19:07 (CEST)

Je propose de revenir à un seul article aussi, mais ici, je signale que le bout de l'ancienne ligne Paris-Lille bifurquait vers la vallée de l'Oise à Pierrelaye, et non à Pontoise. C'est vrai que cette exploitation par deux régions SNCF distincte est bizarre, mais vu la situation géographique, ça me paraît étrange. Et je ne comprends pas que RFF ne parle pas de « Ligne Saint-Denis - Creil par Pierrelaye », mais bon. Sinon, je serais pour développer un paragraphe sur l'ancienne ligne Paris-Lille, qui détaillerait l'ancien tracé, car les articles existants sont peu compréhensibles (il m'a bien fallu une demi-heure pour comprendre que l'ancien tracé passait par Épluches et non Saint-Leu, comme je le croyais initialement…). --Pic-Sou (d) 4 juillet 2011 à 19:20 (CEST)

Les choix de nommage sont parfois curieux, et nous posent problème pour la rédaction. La ligne ouverte en 1846 ne desservait pas l'actuelle gare de Pontoise (qui n'est ouverte qu'en 1863), mais celle d'Épluches... qui était la seule à desservir l'agglomération et se nommait alors Pontoise ! Mais ceci me semble assez clairement expliqué dans l'article. C'est bien pour ça qu'un article unique me semble délicat, car il sera particulièrement compliqué à comprendre pour le lecteur. Dans la mesure ou l'article court St-Denis - Dieppe renvoie clairement vers les deux articles en expliquant pourquoi, je ne vois pas trop l'urgence de tout fusionner. Mais que chacun s'exprime, on est là pour ça. Clicsouris ^[blabla] 4 juillet 2011 à 19:43 (CEST)

Je n'ai pas vos compétences, que pensez vous de Ligne TER Lorraine Nancy - Contrexeville - Culmont-Chalindrey. Quoique (d) 4 juillet 2011 à 19:47 (CEST)

Beuaâark ! À foutre en PàS d'urgence !

Clic : par logique de nommage. Je ne pense pas qu'il soit si dur de rédiger cet article. Je veux bien me lancer dans la fusion, si tu veux. --Pic-Sou (d) 4 juillet 2011 à 19:51 (CEST)

A supprimer! Nemesis 12 (d) 4 juillet 2011 à 19:58 (CEST)

Pour la ligne TER, le contenu ne justifie pas l'article. En revanche, une réflexion sur l'existence d'articles sur les lignes TER me semble nécessaire. Il n'est pas acceptable qu'on se contente de renvoyer le lecteur vers des articles de lignes infra aux noms parfois imbitables pour trouver une information atomisée. Si le contenu possible et les sources les justifient, des articles exploitation à l'image des lignes RER ou Transilien ne me paraîtraient pas absurdes. Clicsouris ^[blabla] 4 juillet 2011 à 20:10 (CEST)

Pàs lancée --Pic-Sou (d) 4 juillet 2011 à 20:14 (CEST)

Et pour l'article sur la ligne St-Denis - Dieppe ? --Pic-Sou (d) 4 juillet 2011 à 20:15 (CEST)

Attends déjà d'autres avis, il n'y a pas le feu au lac. Clicsouris ^[blabla] 5 juillet 2011 à 22:36 (CEST)

Que ça passe ou que ça ne passe pas, ça aura au moins le mérite de sonder les opinions. Trizek ^bla 5 juillet 2011 à 22:50 (CEST)

e vote  Neutre, je n'arrive pas à trancher sur la ligne St-Denis - Dieppe! Nemesis 12 (d) 5 juillet 2011 à 23:39 (CEST)

Bonjour, par pragmatisme, et car les deux pages Ligne Saint-Denis - Pontoise et Ligne Pontoise - Dieppe ont déjà chacune un contenu relativement riche, je serais  Plutôt contre une fusion. Maintenant, si quelqu'un arrive à fusionner les deux sans rien perdre dans la nature, pourquoi pas… Cordialement, MCL80 (d) 6 juillet 2011 à 22:59 (CEST)

Bon, ça avance (je vous demanderais d'ailleurs une petite relecture à la fin, mais pas tout de suite). Par contre, j'aimerais avoir des infos sur deux points :

1. Est-ce-que quelqu'un serait de quand date la première édition de la nomenclature officielle du RFN, qui a donc retenu les noms actuels ?
2. L'article sur le tronçon St-Denis - Pontoise parle de la banalisation de la troisième voie entre Enghien et Ermont. Est-ce que ça signifie bien que cette voie devient dès lors utilisée dans les deux sens ?

Merci --Pic-Sou (d) 8 juillet 2011 à 21:32 (CEST)

À ma connaissance, personne ne sait de quand date précisément la nomenclature officielle. Et oui, la voie centrale est bien banalisée entre Enghien et Ermont : elle sert notamment à permettre des dépassements dans le sens de la pointe. Clicsouris ^[blabla] 9 juillet 2011 à 04:05 (CEST)

OK, merci. Je pense que ça doit dater de l'après-guerre, tout ça ! --Pic-Sou (d) 9 juillet 2011 à 12:34 (CEST)

Ligne des hirondelles

Un article pour sourcer et enrichir Wikipédia ? Hegor (d) 4 juillet 2011 à 18:15 (CEST)

En parlant d'enrichir les articles, j'ai emprunté pour tout l'été les quatre ouvrages « le rail en France », livres fiables qui permettent de sourcer l'histoire des lignes créées des origines à 1870 (le texte ne concerne que cette période). Si vous avez besoin de sources pour compléter ou créer des articles de lignes (dans la limite de mon temps disponible évidemment), n'hésitez pas ! Clicsouris ^[blabla] 4 juillet 2011 à 21:09 (CEST)

C'est un bon roman pour la plage ? Quoique (d) 5 juillet 2011 à 23:47 (CEST)